Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-351/18

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А27-23822/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" (N 07АП-351/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2018) по делу N А27-23822/2017 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум", г. Кемерово, ОГРН 1124205019674 к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН", г. Кемерово, ОГРН 1154205011509 о взыскании 22 203,28 руб. долга, 5900 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" (далее - ООО "Квартал-Премиум", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" (далее - ООО "АКВАМАРИН", ответчик) о взыскании 22 203,28 руб. долга за содержание и ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 30.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 21.12.2017) иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРИН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Премиум" 404,82 руб. долга за 9 октябрь 2016, 1906,29 руб. долга за ноябрь 2016, 1818,18 руб. долга за декабрь 2016, 3516,85 руб. долга за январь 2017, 3335,28 руб. долга за февраль 2017, 3335,28 руб. долга за март 2017, 3335,28 руб. долга за апрель 2017, 3180,06 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя, 1590,03 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 22 422,07 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судебные издержки отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях к жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, отзыв, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Квартал-Премиум" с апреля 2015 года избрано управляющей компанией нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 30, в котором на праве собственности ООО "АКВАМАРИН" принадлежит нежилое помещение общей площадью 78 кв.м.

01.02.2016 между ООО "Квартал-Премиум" (управляющая организация) и ООО "АКВАМАРИН" (собственник помещения) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 30, общей площадью 78 кв. м.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что собственник помещения обязан своевременно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, в полном объеме вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания.

Пунктом 5.3 договора установлена плата за содержание и ремонт нежилого здания в месяц 111 500 руб., что за 1 кв.м. составляет 42,76 руб., исходя из формулы: 111 500 руб. 2607,6 кв.м.

Решением от 14.07.2016 общего собрания собственников нежилых помещений в здании расторгли договор управления.

Ссылаясь на обстоятельство фактического оказания услуг по содержанию общего имущества нежилого здания и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по участию в расходах по содержанию и текущему ремонту нежилого здания за период с октября 2016 по апрель 2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности размера задолженности и наличия правовых оснований для взыскания ее с ответчика.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения договора (на что ссылается апеллянт) не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Выполняя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая компания тем самым оказывает услуги собственникам всех без исключения помещений.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников от 14.07.2016 нежилого здания приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Квартал- Премиум", которое оспорено последним в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24264/2016 в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство, при условии фактического оказания услуг по содержанию общего имущества здания не лишает ООО "Квартал-Премиум" права требования с собственников расходов, связанных с содержанием этого здания.

По расчету суда, общий размер требований, подлежащих взысканию составляет 17 651,98 руб.

Исходя из толкования пункта 5.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком представляется возможным установить тариф в размере 42,76 руб. за один кв.м. Вместе с тем, при утверждении сметы расходов на обслуживание нежилого здания, протоколом общего собрания собственников установлено, что при расчеты платы за один кв. м следует учитывать доход от аренды мобильными вышками и аренды размещения рекламной информации на фасаде здания за минусом 15% налогов, в связи с чем, размер платы в определенный месяц может быть меньше, чем из расчета, установленного пунктом 5.3 договора и соответствующим протоколом.

Исходя из представленного истцом расчета за октябрь 2016 года, ответчику выставлена счет -фактура N 331 от 31.10.2016 на сумму 2762,81 руб., при этом оплата произведена в размере 2357,99 руб., в связи с чем задолженность за указанный период составила 404, 82 руб. Путем выставления счета-фактуры N 361 от 30.11.2016 и N 383 от 31.12.2016 на суммы 1906,29 руб. и 1818,18 руб. соответственно ответчику предложено оплатить стоимость услуг за содержание общего имущества нежилого здания за ноябрь и декабрь 2016 года. Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты соответствующих сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

Отказывая во взыскании по 1517,10 руб. за октябрь - декабрь 2016 года на основании корректировочных счетов -фактур N 41 и 43 от 30.04.2017, арбитражный суд первой инстанции правомерно, исходя из презумпции разумности и добросовестности поведения сторон, принимая во внимание положения протокола общего собрания от 08.04.2015, исходил из того, что в момент выставления соответствующих счетов-фактур расчет платы был произведен

истцом с учетом обстоятельств, уменьшающих максимальный размер тарифа. Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено изменение размера платы за 2016 год с учетом ранее выставленных и оплаченных счетов фактур.

За период с января по апрель 2017 года по выставленным счет-фактурам N 83 от 11.01.2017, N 84 от 28.02.2017, N 85 от 31.03.2017, N 86 от 30.04.2017 сумма задолженности составляет 13 522,69 руб., расчет которых соответствует положениям пункта 5.3. договора.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал сумму долга за оказанные истцом услуги.

Доводы ответчика о том, что договор управления расторгнут, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие договора управления не освобождает от обязанности собственника помещения от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. То обстоятельство, что собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления, при отсутствии доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества здания иным субъектом, нежели истцом, не является самостоятельным основанием отказа в иске.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2017 (мотивированное решение изготовлено 12.01.2018) по делу N А27-23822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. В. Павлюк