Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 07АП-7184/18

город Томск

21 августа 2018 г.

Дело N А45-16030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" (N 07АП-7184/2018) на решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16030/2018 (судья Попова И. В.) по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (630132, Россия, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" (630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, 8/1, ИНН: 5407483382, ОГРН: 1135476022472) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол ЮР N 54 УТ 517956 от 22.05.2018), третье лицо - Компания Джорджио АРМАНИ С.П.А.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: Струкова С. В. по дов. от 05.03.2018,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" (далее - общество, ООО "Абсолют-Сервис") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Компания Джорджио АРМАНИ С.П.А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 ООО "Абсолют-Сервис" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 16-17.04.2018 товара с нанесенным товарным знаком "ARMANI": джинсы в количестве 11 штук, кепки в количестве 4 штук, путем уничтожения в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Абсолют-Сервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

ООО "Абсолют-Сервис" указывает, что отсутствует состав вменяемого правонарушения; общество не было извещено о принятии заявления судом; определение о продлении срока административного расследование вынесено неуполномоченным лицом; процедура привлечения к административной ответственности не соблюдена; доказательства хранения для целей введения товара в оборот в материалах дела отсутствуют.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от административного органа, в котором заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса Шестакова И.А. от 20.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает, протокол допроса от 20.04.2018 имеется в материалах дела (том 1 л.д. 70-74).

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 в ходе работы по материалу КУСП (книга учета сообщения о преступлениях) должностными лицами органа внутренних дел выявлен факт хранения товаров народного потребления, содержащих товарный знак "ARMANI" (джинсы 11 штук, кепки в количестве 4 штук) в складском помещении М2, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 255, корп. 2, принадлежащем ООО "Абсолют-Сервис" на праве аренды.

Джинсы в количестве 11 штук с логотипом "ARMANI", кепки в количестве 4 штук с логотипом "ARMANI" изъяты по протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 16-17.04.2018.

В ходе доследственной проверки установлено, что вещи, маркированные обозначением "ARMANI", являются сходным до степени смешения с товарным знаком "ARMANI", правообладателем данного товарного знака является Джорджио АРМАНИ С.П.А, которая каких-либо договоров или соглашений с ООО "Абсолют-Сервис" не заключала, права на использование товарных знаков не передавала.

22.05.2018 в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении ЮР N 54УТ517956, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Абсолют-Сервис" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

С учетом этого, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателя, обществом в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

По информации правообладателя товарного знака, он лицензионные соглашения с ООО "Абсолют-Сервис" не подписывал, договор об условиях использования товарного знака с данным обществом не заключал, и права разрешения на использование указанного товарного знака (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавал.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что общество предпринимало какие-либо действия по предотвращению правонарушения, а также свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в действиях ООО "Абсолют-Сервис" подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не доказан факт реализации изъятого товара, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014 N С01-1052/2014 по делу N А03-639/2014 "необходимым условием привлечения нарушителя к ответственности является цель хранения контрафактного товара - такое хранение признается самостоятельным нарушением исключительного права только в том случае, если хранение осуществляется для целей введения товара в оборот". Наличие цели - введения хранимого товара в оборот, а также факт хранения товара от своего имени должны презюмироваться, соответственно опровержение презумпцией возлагается на лицо, у которого обнаружена контрафактная продукция. Факт отсутствия нарушения исключительных прав (в данном случае факт хранения продукции без цели ее введения в гражданский оборот) должен был доказывать ответчик".

По смыслу части 2 статьи 1484 и части 2 статьи 1519 ГК РФ, помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака и наименования места происхождения товара признается также хранение товаров, маркированных соответствующими средствами индивидуализации, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления N 19 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" от 29.07.1997, применяемого в части, не противоречащей ГК РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Абсолют-Сервис" не установлено.

Довод общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции рассмотрен, отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколами: "осмотра помещений, территорий" от 16.04.2018 и "изъятия вещей и документов" от 16.04.2018 в 20 час. 00 мин. местного времени возбуждено дело об административной ответственности в отношении ООО "Абсолют-Сервис", что соответствует нормам КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что общество не имело возможности участвовать в судебном заседании, предъявить отзыв на заявление, предоставить доказательств в силу отсутствия должного информирования о сути заявления, о месте и времени проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами.

Управлением представлено доказательство вручения копии заявления о привлечении общества к административной ответственности его представителю Сорокину А. А. (л.д. 121 т. 1).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии заявления к производству от 04.06.2018 направлено Арбитражным судом Новосибирской области 05.06.2018 обществу по адресу: 630004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 8/1 (л.д. 123 т. 1), соответствующему данным в ЕГРЮЛ, однако конверт возвращен отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" с двумя отметками о выходе к адресату: 07.06.2018, 09.06. 2018.

Согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" данное отправление получено отделом почтовой связи 06.06.2018, 07.06.2018 прибыло в место вручения, 15.06.2017 данное отправление направлено отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о нарушении органом связи пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

О необходимости указания органом связи на сайте "Почта России" в отчете об отслеживании почтового отправления отметки о выходе к адресату, о неудачной попытке вручения отправления (на что указано в жалобе), в названных Правилах требований не установлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в частности, может свидетельствовать, в том числе то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункты 2, 3 части 4 статья 123 АПК РФ).

С учетом изложенного, установленные обстоятельства в данном случае свидетельствуют, что общество считается извещенным судом ответчика о процессуальных действиях по настоящему делу, в то время как последний надлежащим образом не организовал получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ NО внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению обществу судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что зная о судебном споре (заявление получено представителем общества), общество имело возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16030/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова