Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 05АП-133/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2018 г. N Ф03-1899/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 февраля 2018 г.

Дело N А51-22829/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Надымова Сергея Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-133/2018

на решение от 28.11.2017

судьи Л.М. Черняк,

по делу N А51-22829/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Киселева Евгения Дмитриевича, Надымова Сергея Викторовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Владторг", Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании незаконным решения N 9244А от 24.05.2017 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Владторг", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Владторг" в соответствии с заявлением от 17.05.2017 вх. N 9244А,

при участии: от Надымова Сергея Викторовича - Вернер М.В. - представитель по доверенности от 08.08.2017 сроком на 3 года, паспорт; от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока - Коноваленко Е.А., - представитель по доверенности от 07.02.2018 N 21-10/05309 сроком на 1 год, паспорт, Бобровникова О.Ю. - представитель по доверенности от 16.05.2017 N 21-17/17255 сроком на 1 год, служебное удостоверение; от УФНС по Приморскому краю - Шемина О.Н. - представитель по доверенности от 12.01.2018 N 05-09/05 сроком на 1 год, служебное удостоверение; от Киселева Евгения Дмитриевича, ООО "Владторг" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Евгений Дмитриевич, Надымов Сергей Викторович (далее - заявители, граждане) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения N 9244А от 24.05.2017 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Владторг", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и об обязании осуществить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Владторг" в соответствии с заявлением от 17.05.2017 вх. N 9244А.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Надымов С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в реестре ООО "Владторг" содержатся недостоверные сведения о размере уставного капитала, об участниках, сведения о правопреемстве, поскольку при внесении записи о завершении процесса реорганизации регистрирующим органом не внесены изменения в ЕГРЮЛ о последствиях реорганизации. Отмечает, что ввиду исключения ООО "СП-Юнион" из ЕГРЮЛ и невключения в ЕГРЮЛ ООО "Владторг" сведений об изменении размера уставного капитала общества, новой редакции Устава общества, сведений об участниках Киселева Евгения Дмитриевича с долей участия 98,7%, Надымова Сергея Викторовича с долей участия 1% в уставном капитале ООО "Владторг", Надымов С.В. не имеет возможности подтвердить перед третьими лицами право собственности на данную долю, вследствие чего не имеет возможности принимать участие в управлении обществом, получать дивиденды, и осуществлять иные права, гарантированные статьей 8 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Пояснил, что при вынесении решения регистрирующим органом не учтено то обстоятельство, что Надымов С.В. уже имел долю участия в реорганизуемом ООО "СП-Юнион", которая перешла в порядке правопреемства при реорганизации в форме присоединения в ООО "Владторг", вследствие чего, исключение его участия в реорганизуемом обществе с применением подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является незаконным.

Киселев Е.Д., ООО "Владторг", извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Киселева Е.Д., ООО "Владторг".

Представители ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС по Приморскому краю поддержал правовую позицию инспекции; представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "СП-Юнион" было принято решение провести реорганизацию общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Владторг" и утвердить договор о присоединении (протокол N 1/17). Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Владторг" от 31.01.2017 N 1/17 Беломытцев К.Л. решено присоединить к обществу ООО "СП-Юнион", утвердить и подписать договор о присоединении. Вышеуказанные решения отражены в протоколе совместного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "СП-Юнион" и общества с ограниченной ответственностью "Владторг" от 31.01.2017, и договоре о присоединении от 31.01.2017.

03 февраля 2017 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СП-Юнион" (ГРН 2172536135781) и ООО "Владторг" (ГРН 2172536135770) внесена запись о начале процедуры реорганизации.

13 мая 2017 на совместном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "СП-Юнион" и общества с ограниченной ответственностью "Владторг" (протокол N 2/17) принято решение об определении (увеличении) уставного капитала ООО "Владторг" в размере 10030000 рублей, распределении долей участников реорганизуемых обществ в уставном капитале ООО "Владторг", утверждении новой редакции устава ООО "Владторг", назначении единоличного исполнительного органа и о государственной регистрации присоединения ООО "СП-Юнион" к ООО "Владторг".

Участниками ООО "СП-Юнион" 15.05.2017 принято решение об утверждении передаточного акта при присоединении. 16.05.2017 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного лица.

На основании представленных документов, 20.06.2017 регистрирующим органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ в отношении ООО "СП-Юнион" записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В регистрирующий орган 17.05.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Владторг" подано заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО "Владторг", согласно которого увеличивается уставный капитал до 10030000 рублей, вносится изменение в размере доли Беломытцева К.Л. со 100% до 0,3%, распределяются доли участников реорганизуемых обществ в уставном капитале ООО "Владторг": Киселев Е.Д. с долей в уставном капитале 98,70% и Надымов С.В. с долей в уставном капитале 1%.

Как было установлено регистрирующим органом при проверке заявления, Киселев Е.Д. являлся учредителем (100% доли) ООО "РМЦ" ОГРН 1072538004835 и ООО "ЮНИТРЕЙД" ОГРН 1042501616695.

Данные юридические лица исключены из ЕГРЮЛ как недействующие на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ, 18.02.2016 и 12.04.2017 соответственно. Таким образом, на момент подачи заявления по форме NP13001 и до настоящего момента не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ. Период действия ограничения: 12.04.2017 - 11.04.2020.

Учитывая изложенное, регистрирующим органом на основании подпункта "ф" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ принято решение об отказе в государственной регистрации.

Заявители обжаловали данное решение в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Приморскому краю.

Решением N 13-10/30914@ от 04.09.2017 отказ регистрирующего органа Управлением оставлен без изменения, жалоба Киселева Е.Д. и Надымова С.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным отказом, посчитав, что данный акт не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, граждане обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулирует Федеральный закон N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Порядок предоставления документов при государственной регистрации предусмотрен статьей 9 Закона о государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 14 Закона N 129-ФЗ установлен перечень документов, необходимых при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения).

Порядок осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Закона N 129-ФЗ.

Случаи отказа в государственной регистрации предусмотрены статьей 23 Закона о государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в предоставлении Инспекцией государственной услуги допускается в случае: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц; являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц; являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случаев, когда запись о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, внесена в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, или когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц; являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.05.2017 в регистрирующий орган подано заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением протокола общего собрания участников, устава, доверенности и документа об уплате государственной пошлины.

Из текста указанного заявления следует, что ООО "Владторг": увеличивает уставный капитал до 10030000, вносит изменения в сведения о размере доли - Беломытцева К.Л. со 100% до 0,03 %, вносит сведения о новых участниках - Киселев Евгений Дмитриевич и Надымов Сергей Викторович.

При проведении проверки указанного выше заявления инспекция установила, что Киселев Евгений Дмитриевич являлся учредителем с долей участия в уставном капитале 100 (сто) процентов юридического лица ООО "РМЦ" (ОГРН 1072538004835), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы РФ - 18.02.2016, а также являлся учредителем с долей участия в уставном капитале 100 (сто) процентов юридического лица ООО "ЮНИТРЕЙД" (ОГРН 1042501616695), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо с задолженностью перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, 12.04.2017.

Из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www. egrul.nalog.ru), следует, что в отношении ООО "РМЦ" и ООО "ЮНИТРЕЙД" 18.02.2016 и 12.04.2017 внесены сведения о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Актуальность включенных в ЕГРЮЛ сведений, их достоверность надлежащими доказательствами не опровергнута.

Следовательно, ни на момент подачи заявления по форме N Р13001, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде не истекли 3 года с момента исключения вышеуказанных юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Киселев Е.Д, относится к категории уполномоченных лиц, задействованных ранее в деятельности юридических лиц, нарушивших действующее законодательство о государственной регистрации юридических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявление ООО "Владторг" о государственной регистрации было подано в отношении двух участников (Киселев Е.Д. и Надымов С.В.).

Анализирую положения подпункта "ф" пункта 1 статью 23 Закона N 129-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об императивности данной нормы права. Статьей 23 Закона N 129-ФЗ предусматривается только полный отказ в государственной регистрации. Указанная норма не предусматривает частичный отказ в государственной регистрации.

Положения нормы подпункта "ф" пункта 1 статью 23 Закона N 129-ФЗ имеют своей целью исключить возможность участия лиц, поименованных в указанном подпункте, в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода. Кроме того, ограничения, предусмотренные нормой подпункта "ф" пункта 1 статью 23 Закона N 129-ФЗ, направлены на стабилизацию публичных отношений и защиту интересов со стороны государства, обеспечения достоверности ЕГРЮЛ.

С учетом положений статьи 198, 200 АПК РФ предусматривающих наличие совокупности обстоятельств для удовлетворения требований заявителя, в их совокупности со статьей 65 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Владторг", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, соответствует Федеральному закону N 129-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Киселева Е.Д., Надымова С.В., пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судом первой инстанции отказано в признании незаконным решения инспекции, соответственно отсутствуют и оснований для применения предлагаемого заявителями способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод апеллянта о том, что в реестре ООО "Владторг" содержатся недостоверные сведения о размере уставного капитала, об участниках, сведения о правопреемстве, поскольку при внесении записи о завершении процесса реорганизации регистрирующим органом не внесены изменения в ЕГРЮЛ о последствиях реорганизации, судебной коллегией отклоняется как противоречащий нормам материального права, в том числе Закону N 129-ФЗ, в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела. Кроме того, государственная регистрация реорганизации не свидетельствует о том, что при внесении в реестр иных сведений налоговый орган обязан принять решение о государственной регистрации.

Ссылка апеллянта на то, что при вынесении решения регистрирующим органом не учтено то обстоятельство, что Надымов С.В. уже имел долю участия в реорганизуемом ООО "СП-Юнион", которая перешла в порядке правопреемства при реорганизации в форме присоединения в ООО "Владторг", отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как основанный на неверном толковании норм статьи 58, подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, подпункта 2 статьи 19 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены, верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче физическим лицом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании решений государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 рублей (пункты 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку ордеру от 26.12.2017 подателем апелляционной жалобы (Надымов С.В.) уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу N А51-22829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Надымову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ордеру от 26.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович