Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 02АП-105/18

г. Киров

13 февраля 2018 г.

Дело N А29-7707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу N А29-7707/2017, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Степаненко Людмилы Владимировны (ИНН 110108180333, ОГРН 308110136100033)

к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (ИНН 1101205944, ОГРН 1121101013054),

третьи лица: товарищество собственников жилья "Коммуна 75/2" (ИНН 1101150607, ОГРН 1141101003482), общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (ИНН 1101006586),

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Степаненко Людмила Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сыктывкарский Водоканал" (далее - ответчик, ОАО "Сыктывкарский Водоканал", общество, заявитель жалобы) о взыскании убытков в размере 52 147 руб. 56 коп., 17 832 руб. 40 коп. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников "Коммуна 75/2" (далее - ТСЖ "Коммуна 75/2"), общество с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (далее - ООО "Уют-Сервис").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Сыктывкарский Водоканал" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, он, являясь балансодержателем канализационного колодца, является в то же время ненадлежащим ответчиком по данному делу, истцом не указан конкретный источник поступления канализационных стоков в подвальное помещение, при этом, учитывая характер поступивших стоков, характерный запах, ни у кого не возникает сомнений к их принадлежности к канализации. Поступление указанных стоков осуществлялось через санитарное оборудование, установленное в подвальном помещении истца, или иного лица в цокольном этаже, что невозможно в принципе в случае надлежащей установки санитарного оборудования с соблюдением всех строительных норм и правил. В суд предоставлены материалы, доказывающие своевременное осуществление обслуживания указанных дворовых систем канализации ответчиком. Признание ответчика виновным в затоплении помещения лишь по признаку балансовой принадлежности к указанным сетям, является нарушением норм материального права. Засор наружной канализации жилого дома по ул.Коммунистическая является лишь косвенной причиной попадания сточных вод в подвальное помещение. В суд не представлены подтверждающие сведения затопления подвальных помещений иных зданий, расположенных в указанном районе. Прямой причиной попадания сточной воды в подвальное помещение при засорах дворовой системы канализации является неисправная (не соответствующая требованиям) внутренняя система канализации здания. В данном случае причиной затопления подвального помещения являлось отсутствие обратного клапана в подвальном помещении. Обслуживание внутренних систем канализации осуществляется организацией по обслуживанию жилого фонда. Затопление подвального помещения произошло в результате проникновения канализационных стоков через санитарные приборы, расположенные в подвальном помещении, и находящихся ниже уровня крышек смотровых колодцев дворовой канализации, что при надлежаще устроенном санитарном оборудовании произойти не должно. При обустройстве санитарного оборудования не предусмотрено размещение обратного клапана. Указанные обстоятельства противоречат пункту 8.2.27: СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. На составление акта представители ответчика приглашены не были. Ликвидация же самой аварии осуществлена обществом оперативно. Таким образом, ответчик не является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб и не обязано нести ответственность по возмещению ущерба. По мнению ОАО "Сыктывкарский Водоканал", ответчиком по настоящему делу должна выступать организация, на которую возложена обязанность по обслуживанию общедомового имущества в рассматриваемом многоквартирном доме.

Отзывов на жалобу не представлено.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Коммуна 75/2" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: г.Сыктывкар, Коммунистическая, д.75/2, что не оспаривается сторонами.

Между ТСЖ "Коммуна 75/2" (абонент) и ОАО "Сыктывкарский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5037 от 19.08.2014 (далее - договор) (Т.1, л.д.-123-139).

В силу пункта 3 договора местом исполнения обязательств по договору является: по водопроводу - ВК 404074, 4-4-75, по канализации - первый канализационный колодец выпуска жилого дома (КК 4-4-235) N 75/2 по ул.Коммунистической.

ИП Степаненко Л.В. является собственником нежилого помещения, площадью 77,5 кв.м, кадастровый номер: 11:05:0105014:3779, находящегося по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.75/2, пом. Н-6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2014 (Т.1, л.д.-9).

13.07.2016 в 07 часов 40 минут нежилые помещения, находящиеся в собственности истца, были залиты водой, в связи с чем вызвана аварийная диспетчерская служба ООО "Уют-сервис".

13.07.2016 работниками ООО "Уют-Сервис" составлен акт, согласно которому в помещении подвала ТСЖ "Коммуна 75/2" было выявлено на полу присутствие воды высотой около 15-20 см; причина залития - засор на наружных канализационных сетях; при осмотре дворовой канализации выявлено - канализационный колодец КК 4-4-235 заполнен канализационными водами; диспетчером ООО "Уют-Сервис" 13.07.2016 в 7 час. 50 мин. была передана телефонограмма в диспетчерскую службу ОАО "Сыктывкарский Водоканал"; работниками ООО "Уют-Сервис" отключена подача холодного и горячего водоснабжения. В ходе визуального осмотра цокольных помещений на предмет залития выявлено: в помещениях Н-3, 1, 4, 7. Н-5, в помещении ВРУ, насосной и теплового узла присутствие воды на поверхности пола, в помещение Н-6 - присутствие воды под полом (Т.1, л.д.-10).

В материалы настоящего дела представлен акт экспертизы N 071/2-1/00332 от 25.07.2016, составленный экспертом Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми Немировой Г.Н. по запросу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полового покрытия нежилого помещения Н-6 по состоянию на июль 2016 года составляет 52 147 руб. 56 коп. (Т.1, л.д.-11-19).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (Т.1, л.д.-23-25).

В ответе на претензию от 19.05.2017 общество указало, что его вины в причинении ущерба нет, причиной попадания сточной воды в подвальное помещение при засорах дворовой системы канализации является неисправная внутренняя система канализации здания (Т.1, л.д.-26).

Истец, посчитав, что в результате действий ответчика ему ущерб, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ущерба истцу в результате затопления подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 12 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Из акта от 13.07.2016 следует, что причина залития - засор наружных канализационных сетей, канализационный колодец КК 4-4-235 был заполнен канализационными водами.

Данный колодец находится в зоне ответственности ОАО "Сыктывкарский Водоканал".

Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Документального подтверждения того, что ОАО "Сыктывкарский Водоканал" предъявляло претензии истцу или третьим лицам по составу и свойствам сточных вод для предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (подпункт "с" пункта 12 договора), в материалах дела не имеется.

Кроме того, помимо работ по очистке данного канализационного колодца, ответчик производил промывку канализационного трубопровода протяженностью 40 м по ходу движения стоков.

Само по себе оперативное устранение последствий затопления не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за причиненный затоплением вред, поскольку данные действия являются его обязанностью в силу подпункта "л" пункта 12 договора.

Ходатайство о проведении экспертизы об установлении причин затопления от ответчика не поступало. Самостоятельно указанную экспертизу ответчик также не произвел.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащие доказательства того, что затопление произошло не по вине общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию сетей привело к причинению вреда истцу, который вынужден был вследствие затопления помещений, принадлежащих ему на праве собственности, понести расходы на восстановительный ремонт.

Размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 по делу N А29-7707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина