Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69406/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2018 г. N Ф05-5309/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-108756/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017, принятое судьей Акименко О.А. (89-849)

по делу N А40-108756/17

по иску ООО "ЖИЛФОНД-2"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о признании п.10.11 правил страхования недействительными, о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилфонд-2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительными п.10.11 Правил страхования профессиональной ответственности риэлтеров от 10.04.2015 и о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 900000 руб.

Решением суда от 01.11.2017, принятым по настоящему делу, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЖИЛФОНД-2" взыскана сумма страхового возмещения в размере 540000 руб., госпошлина в размере 13800, 69 руб. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Григоренко Д.С., отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в данном споре не нашел своего подтверждения факт совершения ООО "ЖИЛФОНД-2" каких-либо действий, составляющих риэлтерскую деятельность, в результате которых Фитерман М.Г. были причинены убытки. Данные убытки, как указывает заявитель жалобы, были причинены в результате противоправных, преступных действий Григоренко Д.С.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от сторон в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей организаций.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2015 между Новосибирской Ассоциацией Риэлтеров (НАР) и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования профессиональной ответственности риэлтеров N 5691R/774/30008/5 (далее также - Договор страхования).

14.12.2016 Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу N 2-6701/2016 по иску Фитерман М.Г. к ООО "ЖИЛФОНД-2" о возмещении ущерба вынесено решение о взыскании с ООО "ЖИЛФОНД-2" в пользу Фитерман М.Г. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 600000 руб., штрафа в сумме 300000 руб.

07.03.2017 на основании Договора страхования и Правил страхования профессиональной ответственности риэлтеров от 10.04.2015 (далее также - Правила страхования) истцом в адрес ответчика направлено заявление, согласно которому истец просил ответчика рассмотреть представленные документы и принять решение о признании случая страховым с выплатой ООО "ЖИЛФОНД-2" страхового возмещения в размере 900000 руб.

Согласно письму ответчика N 578/31/17 от 28.03.2017 в рассмотрении заявления истца было отказано в связи с тем, что страховщик имеет право отсрочить принятие решения о признании случая страховым и составление страхового акта в случае, если компетентными органами возбуждено уголовное дело в связи с наступившим происшествием и ведется расследование обстоятельств страхового случая - до окончания расследования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЖИЛФОНД-2" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2.3. Договора страхования предусмотрено, что страховыми случаями являются события, названные в п.3.1.2. Правил страхования, предусмотренные в п.2.2.2. настоящего Договора, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Выгодоприобретателям, вред имущественным интересам которых нанесен в результате Застрахованной деятельности Застрахованного лица и повлекшее обязанность Страховщика осуществить выплату страхового возмещения.

В силу п.3.1.2. Правил страхования Страхователю (Застрахованному лицу) претензии (иска, требования) о возмещении вреда, причиненного третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате непреднамеренной профессиональной ошибки (упущения), допущенной Страхователем (Застрахованным лицом) и/или его работниками при осуществлении Застрахованной деятельности при условии, что: претензия (иск, требование) о возмещении вреда признана Страхователем (Застрахованным лицом) добровольно с предварительного согласия Страховщика или вступившим в силу решением суда; профессиональная ошибка (упущение), повлекшая причинение вреда, допущена Страхователем (Застрахованным лицом) в течение периода страхования или иного периода, указанного в договоре страхования; имеется наличие прямой причинно-следственной связи между профессиональной ошибкой (упущением), допущенной при осуществлении Застрахованной деятельности, и вредом, о возмещении которого предъявлена претензия; требование о возмещении вреда (иски, претензии), причиненного данным событием, впервые заявлены пострадавшей стороной (Выгодоприобретателем) Страхователю (Застрахованному лицу) в течение периода страхования.

Как установлено решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 14.12.2016 по делу N 2-6701/2016, убытки в размере 300000 руб. причинены Фитерман М.Г. в результате совершенного Григоренко Д.С. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

Ранее 19.07.2016 по данному факту было возбуждено уголовное дело N 661956 и 19.11.2016 производство по нему было приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого Григоренко Д.С. и объявлением его в розыск.

В ходе рассмотрения дела N 2-6701/2016 судом установлена прямая причинно-следственная связь между профессиональной ошибкой (упущением), допущенной при осуществлении застрахованной деятельности, и вредом, о возмещении которого предъявлена претензия.

Пунктом 2.1. Договора страхования установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Застрахованных лиц, связанные с: риском наступления ответственности за причинение вреда имущественным интересам третьих лиц (Выгодоприобретателей) в результате непреднамеренной профессиональной ошибки Застрахованного лица в ходе осуществления застрахованной профессиональной риэлтерской деятельности; риском возникновения непредвиденных судебных и иных расходов застрахованного лица, связанных с заявленными ему требованиями (исками, претензиями) о возмещении вреда, риск наступления ответственности. за причиненыие которого застрахован по договору страхования.

При таких обстоятельствах ссылка на уголовное дело N 661956 не могла быть принята ответчиком во внимание при рассмотрении заявления истца о наступлении страхового случая, поскольку на момент вынесения решения суда факт наступления события был установлен, а заявитель Фитерман М.Г. признана потерпевшей.

Уголовное дело ведется в отношении неустановленного лица, в качестве подозреваемого выступает лицо, не являющееся на момент наступления страхового случая сотрудником/работником истца. Факт отсутствия гражданско-правовых и трудовых отношений установлен решением суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно учел п.3.4 Договора страхования, согласно которому безусловная франшиза составляет 10% от суммы ущерба по каждому страховому случаю. По настоящему Договору франшиза вычитается из суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по выплате истцу страхового возмещения подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "ЖИЛФОНД-2" о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы) в размере 540000 руб.

Что касается требований истца о признании п.10.11 Правил страхования, то суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований, поскольку предусмотренное данным пунктом условие о возможности приостановления страховщиком выплаты страхового возмещения действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Григоренко Д.С., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как видно из обжалуемого решения от 01.11.2017, суд не принимал решения непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-108756/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова