Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-11539/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А03-6059/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2017 по делу N А03-6059/2017 (судья Сосин Е.А.) по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Алтайского филиала, г. Барнаул, к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края", г. Барнаул (ОГРН 1022201766916, ИНН 2225028954) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 103770255284, ИНН 7704252261), о взыскании 448 513,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Алтайского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком" (далее - истец, общество, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Алтайского края" (далее - ответчик 1, Военный комиссариат) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство обороны Российской Федерации) о взыскании 448 513,22 руб. долга за оказанные услуги связи по контракту от 06.06.2016 N 10026290.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2017 взыскано с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Алтайского края", а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 448 513,22 руб. долга и 11 970 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что цена государственных контрактов от 06.06.2016 N 10077548 и от 06.06.2016 N 10026290 превышена; оплата услуг, оказанных на основании государственного контракта, возможна только в пределах установленных объемов услуг и цены контракта; на объем услуг, оказанных вне рамок действия заключенного государственного контракта, при наличии потребности и при условии достаточности лимитов бюджетных обязательств, необходимо было заключить новый государственный контракт, что сделано не было; в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств на счетах основного должника для удовлетворения требований кредитора.

ПАО "Ростелеком" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ПАО "Ростелеком" (Оператор) и Военным комиссариатом (Абонент) заключен контракт N 10026290 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, предметом которого является возмездное оказание Оператором Абоненту услуг по предоставлению местной, внутризоновой, междугородной, международной связи и иные неразрывно связанные услуги.

Объем оказываемых услуг определяется в пределах лимитов бюджетных средств, установленных на текущий финансовый год Абоненту (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 1.4 контакта, цена настоящего контракта составляет 1 931 281,52 руб., в том числе НДС в размере 294 602,27 руб. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разделом 3 контракта, стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги тарифами оператора. Расчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца, в котором были оказаны услуги. Порядок и сроки расчетов устанавливаются договором (в том числе приложениями).

Выставление счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг оператором абоненту производится в течение 5 календарных дней с момента окончания отчетного периода.

Абонент оплачивает услуги, оказанные оператором, в течение 20 дней с даты выставления счета (пункты 3.4, 3.5 контракта).

В пункте 4.10 контракта стороны согласовали срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В период с января по август 2016 г. истец оказал первому ответчику услуги на сумму 1 931 281,52 руб. Данная сумма оплачена ответчиком 1 в полном объеме.

В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 истец оказал ответчику услуги на сумму 448 513,22 руб. Данная сумма ответчиком 1 оплачена не была.

Неисполнение требований, изложенных в претензии истца от 03.03.2017, об оплате задолженности, явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, закреплены в Законе о связи.

На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ, Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173), ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Военный комиссариат относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания ему услуг связи самовольно по инициативе истца без соответствующего письменного согласия в соответствии с названными нормами является недопустимым.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта, подлежат отклонению, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного между оператором и абонентом договора об оказании услуг связи потребитель таких услуг не освобождается от оплаты их стоимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела расшифровочными ведомостями, счетами-фактурами, актами выполненных работ (оказанных услуг), суд пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания обществом услуг связи для нужд Военного комиссариата в заявленном объеме.

Доказательства оплаты ответчиками оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Военный комиссариат не оспаривало задолженность в размере 448 513,22 руб., не представило возражений относительно объема оказанных услуг, признавало потребительскую ценность услуг и необходимость оплаты фактически оказанных услуг, подтвердило необходимость пользования услугами.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования в данном случае не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг связи, что соответствует смыслу положений статьи 401 ГК РФ и нормам бюджетного законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, поскольку оплата фактически принятых от истца в спорный период услуг связи ответчиком не осуществлена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере (448 513,22 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности, подтверждающих недостаточность денежных средств у подведомственного учреждения, не представлено, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2017 по делу N А03-6059/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина