Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-67524/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-43349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.А Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Амулет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-43349/17, принятое судьей А.П. Стародуб,

по иску ООО "Амулет"

к АО "Страховая Компания Опора"

третьи лица: 1. Мартьянов В.Р., 2. Федотов В.М., 3. СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

при участии: стороны и 3-е лица не явились, извещены;

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в суд к АО "Страховая Группа "УралСиб" (далее - Ответчик, страховщик) с иском о взыскании стоимости экспертных услуг по оценке стоимости ущерба, возникшего в результате ДТП в размере 10 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 185 руб. на основании договора цессии от 23.06.2016.

Решением от 11.10.2017 в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В заседание суда стороны и 3-е лицо не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без их участия. Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 произошло ДТП с участием транспортного средства марки УАЗ с государственным регистрационным знаком Е001ХТ59 2 (далее - ТС N 1), застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО ЕЕЕ 0364490015 и транспортного средства марки Тойота с государственным регистрационным знаком Т814МВ59 (далее - ТС N 2) под управлением собственника Мартьянова В.Р. (далее - потерпевший, собственник), гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0340110058.

В связи с нарушением водителем ТС N 1 Правил дорожного движения ТС N 2 были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП.

По результатам осмотра и оценки повреждений ТС N 2, ответчик на основании составленного акта о страховом случае от 20.05.2016, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), выплатил собственнику сумму страхового возмещения в размере 20 388 руб.

Собственник, посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, на основании заключенного с независимой экспертной организацией ООО "Квантум Сатис" договора об оказании экспертных услуг, провел дополнительный осмотр и оценку повреждений ТС N 2 с оплатой за оценку по квитанции суммы в размере 10 000 руб., в результате чего было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 863 руб. 41 коп., после чего по договору уступки права требования (цессии) N 668 от 23.06.2016 передал право на страховое возмещение и расходов на оценку истцу в силу ст. 382 ГК РФ.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что 23.06.2016 между ним и Мартьяновым В.Р. заключен договор цессии, в связи с чем он получил от собственника право на страховое возмещение ущерба и обратился за дополнительной страховой выплатой в размере 41 475 руб. и стоимости экспертных услуг в размере 10 000 руб. к ответчику, который 14.10.2016 платежным поручением N 191153 произвел выплату не возмещенной части ущерба.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 4 ст. 931, ст. 956 ГК РФ и того, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии в размере 29 000 руб. в соответствии с пунктами 4 и 5 договора в десятидневный срок после подписания договора цессии, истцом не представлены.

Так, в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с представленным договором требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, в связи с чем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан переход к нему права выгодоприобретателя по договору. При этом доказательства выплаты вознаграждения по договору цессии в размере 29 000 руб. истец в апелляционную инстанцию также не представил.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях права истца на судебную защиту в связи с не рассмотрением дела в разумный срок и опечатка касательно фамилии 3-го лица не влияют на существо принятого судебного акта. Вопреки доводам жалобы переход суда первой инстанции от упрощенного порядка рассмотрения дела к общему порядку был направлен на более полное и всестороннее исследование обстоятельств спора.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-43349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Амулет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов