Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-99/18

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А12-39096/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года по делу N А12-39096/2017 (судья А.А. Буланков), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН:1027739362474; ИНН:7705042179)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании:

невыплаченного страхового возмещения в размере 5 800 руб.,

расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.,

расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб.,

судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб.,

расходов по направлению копии иска в размере 300 руб.,

расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением от 18 декабря 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39096/2017 (полный текст изготовлен 25 декабря 2017 года) с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы:

страховое возмещение в размере 5 800 руб.,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

расходы на направление заявления о страховом возмещении в размере 300 руб.,

расходы на направление претензии в размере 229 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 3 815 руб.,

расходы на направление иска в размере 229 руб.,

госпошлина в размере 2 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта на сумму 5 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытков.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 г. на ул. Германа Титова, 36, города Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 (гос. номер М793УВ34), собственник - Михайлов О.А., (далее - Потерпевший) и автомобиля Форд Мондео (гос. номер А246НХ134), водитель - Ускова Е.В. (далее - Виновник).

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Ускова Е.В. признала полностью, о чем собственноручно сделала соответствующую запись в извещении о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения.

Причинно-следственная связь между действиями виновника и причиненными повреждениями автомобилю потерпевшего имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

Между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласного которых, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно представленным истцом Заключениям автотехнической экспертизы ООО "Эксперт Актив" N 1808-17 от 30.06.2017 г. размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом физического износа составляет 5 800 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

ООО "Русский союз автострахователей" направило в адрес ответчика претензию исх. N 39600 от 15.09.2017 о досудебном урегулировании спора и возмещении убытков.

По данному страховому случаю выплаты страхового возмещения со стороны Ответчика произведено не было.

Истец, полагая, что с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 5 800 рублей, а также расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оплатив страховое возмещение в сроки, установленные Законом об ОСАГО, нарушил права истца, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в полисе ОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из информации с общедоступного официального сайта РСА следует, что транспортное средство виновника застрахована по полису ОСАГО.

В связи с чем истец правомерно обратился в порядке прямого возмещения вреда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2017 года по делу N А12-39096/2017 (полный текст изготовлен 25 декабря 2018 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин