Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-65814/17

город Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-157025/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2017 года по делу N А40-157025/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Константиновской Н.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Брежнева Сергея Геннадьевича

(ИНН 463205406503, ОГРНИП 312463234500040)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

(ИНН 9705002420, ОГРН 5147746163736)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭО Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтавСталь" о взыскании 156 564 рубля основного долга, 14 870 рублей 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-157025/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

28 декабря 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором Истец считает доводы Ответчика несостоятельными и просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 01.04.2016 истцом оказаны услуги ответчику по техническому обслуживанию и ремонту грузового автотранспорта на общую сумму 598 351 руб. 15 коп.

1) 01 сентября 2015 г. был произведен ремонт редуктора, а/м АКОДОР-325-01, заказ-наряд N ИП00000716, на сумму 171201,65 руб.

2) 15 сентября 2015 г. диагностика и техническое обслуживание, а/м МАН 26.483 гос.N М261ТР31, заказ-наряд NИП00000639, на сумму 24850 руб.

3) 15 сентября 2015 г. диагностика и ремонт ходовой части, а/м МАН 26.483 гос.N М261ТР31, заказ-наряд NИП00000718, на сумму 108530 руб.

4) 14 октября 2015 г. ремонт ходовой части, а/м МАЗ 551605 гос. N 0645МУ197, заказ-наряд NИП00000746, на сумму 119826,00 руб.

5) 30 октября 2015 г. техническое обслуживание, а/м МАЗ 551605 гос. N 0645МУ197, заказ- наряд NИП00000813, на сумму 11835,50 руб.

6) 07 декабря 2015 г. ремонт электрооборудования, а/м КАМАЗ КС55713 гос. N 0391ЕС77, заказ-наряд NИП00000903, на сумму 7500,00 руб.

7) 09 декабря 2015 г. ремонт головки блока цилиндров, а/м КАМАЗ 6520 гос. N А385АВ136, заказ-наряд NИП00000893, на сумму 59180,00 руб.

8) 21 января 2016 г. ремонт головки блока цилиндров, а/м ГАЗ 322153 гос. N М063АХ777, заказ-наряд NИП00000964, на сумму 22325,00 руб.

9) 11 марта 2016 г. ремонт двигателя, а/м ГАЗ 322153 гос. N М063АХ777, заказ-наряд NИП00001052, на сумму 50654,00 руб.

10) 23 марта 2016 г. ремонт ходовой, а/м МАЗ 6422 гос. N 0679ВВ197, заказ-наряд NИП00001085, но сумму 27049,00 руб.

Для оплаты указанных услуг ответчику были выставлены счета, а также были подписаны заказ-наряды на выполненные работы и затраченные материалы.

Истцом были оказаны услуги на сумму 598 351 руб. 15 коп., ответчиком произведена частичная оплата в сумме 441 787 руб. 15 коп.

Претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

По заказ наряду N ИП00001085 от 23.03.2016, оплата должна была производится 30.03.2016, последний платеж частично произведен ответчиком 07.09.2016 г.

До настоящего времени задолженность за выполненные работы по заказ нарядам N ИП00000718 от 15.09.2015, N ИП 000000964 от 29.01.2016, N ИП00001052 от 11.03.2016, N ИП 00001085 от 23.03.2016 не погашена, акт подписан представителями сторон, подписи удостоверены оттисками печатей.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 156 564 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 156 564 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 14 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 08.09.2016 по 01.08.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-157025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина