Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-30417/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-40573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30417/2017) ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО-12"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу N А56-40573/2017(судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "КТИСИС-ПРОЕКТ"

к ООО "Проектное бюро-12"

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии:

от истца: Шевчук Е. А. (доверенность от 30.05.2017)

от ответчика: Грант И. Д. (доверенность от 06.07.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТИСИС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1079847064373, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, оф. 415; далее - ООО "КТИСИС-ПРОЕКТ", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное бюро-12" (ОГРН 1137847505652, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 14; далее - ООО "Проектное бюро-12", ответчик) о взыскании 537 000 руб. аванса, 10 740 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 07.10.2016 N 10/16 за период с 26.12.2016 по 29.12.2016, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.10.2017 суд взыскал с ООО "Проектное бюро-12" в пользу ООО "КТИСИС-ПРОЕКТ" 537 000 руб. аванса, 10 740 руб. неустойки, 13 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Проектное бюро-12" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Проектное бюро-12" указывает, что исходную документацию в соответствии с пунктом 13 задания на проектирование, позволяющую выполнить работы в полном объеме, истец ответчику не передавал, о чем истец уведомлен письмом от 29.12.2016 N 59. В ходе выполнения работ по договору стороны с участием генерального проектировщика - АО "Рейнессанс Контракшн" проводили рабочие совещания по вопросам исполнения договора, результаты которых отражены в соответствующих протоколах. Так, в протоколе от 07.12.2016 N 7 зафиксирована необходимость предоставления исходных данных по обмерам реконструируемого здания, в протоколе от 21.12.2016 N 9 зафиксировано, что в связи с вносимыми изменениями, в том числе исходных данных по нагрузкам от оборудования, подрядчику требуется дополнительное время на разработку рабочей документации. Кроме того, судом не учтено, что в письме от 20.01.2017 ответчик выразил несогласие с односторонним расторжением договора и предложил истцу принять фактически выполненные работы на сумму 417 000 руб. и вернуть неизрасходованный аванс в сумме 119 400 руб., приложив экземпляры соглашения о расторжении договора и акты сдачи-приемки работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КТИСИС-ПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "Проектное бюро-12" (исполнитель) заключен договор от 07.10.2016 N 10/16-ПР на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации: Раздел "Архитектурные решения" для строительства бизнес-центра с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Введенский канал, д.4, лит.А.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень рабочей документации, являющейся предметом настоящего договора, а также научные, технические, экономические и другие требования, предъявляемые к ней, определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заданием на проектирование, утвержденным заказчиком (приложение N 1 к настоящему договору) и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исполнитель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора заказчик передал ему всю необходимую проектную, техническую и иную документацию в объеме, достаточном, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором.

Общая стоимость работ составляет 1 790 000 руб., стоимость работ по 1 этапу - 696 000 руб., стоимость работ по 2 этапу - 1 094 000 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора в течение 10 банковских днем с момента подписания настоящего договора и выставления исполнителем счета заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 537 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора дата начала работ - 19.08.2016. Исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору в полном объеме не позднее 23.12.2016. Сроки выполнения работ и сдачи рабочей документации заказчику по отдельным позициям, составляющих этапы работ, определены графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке после выполнения заказчиком пунктов 2.2 и/или 2.3.1 настоящего договора в случаях, если исполнитель:

- не соблюдает график выполнения работ (приложение N 2 к договору);

- не устраняет выявленные заказчиком недостатки в рабочей документации или нарушает сроки их устранения.

По условиям пункта 5.2 договора за просрочку сроков окончания выполнения работ в целом, а также промежуточных сроков выполнения работ по этапам заказчик имеет право требования оплаты неустойки в размере 0,5% от выплаченной исполнителю суммы по настоящему договору за каждый день просрочки.

По платежному поручению от 14.10.2016 N 262 истец перечислил ответчику 537 000 руб. аванса.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, ООО "КТИСИС-ПРОЕКТ" направило в адрес ООО "Проектное бюро-12" уведомление от 30.12.2016 N 65 об отказе от договора с 30.12.2016, в котором предложило возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 537 000 руб. Согласно информации курьерской службы уведомление получено 09.01.2017.

Поскольку перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 537 000 руб. ответчиком не возвращены, 20.01.2017, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 4.3 2 договора правом, истец направил в адрес ООО "Проектное бюро-12" претензию с требованием возвратить авансовый платеж в сумме 537 000 руб. в 30-ти дневный срок.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "КТИСИС-ПРОЕКТ" в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Проектное бюро-12" 537 000 руб. аванса и 10 740 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Суд, признав заявленные ООО "КТИСИС-ПРОЕКТ" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, установлено и статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, ООО "КТИСИС-ПРОЕКТ" направило в адрес ООО "Проектное бюро-12" уведомление от 30.12.2016 N 65 об отказе от договора с 30.12.2016, в котором предложило возвратить перечисленные в качестве аванса денежные средства в сумме 537 000 руб. Согласно информации курьерской службы уведомление получено 09.01.2017.

Довод подателя жалобы о том, что договор не может быть считаться расторгнутым, несостоятелен.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком графика выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ 1 этап в полном объеме должен быть завершен не позднее 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 договора передача оформленной в установленном порядке рабочей документации осуществляется следующим образом.

3.3.1. В ходе выполнения работ по этапам выполнения сметных разделов рабочей документации, выполняемых другими исполнителями генерального проектировщика и организации генеральным подрядчиком строительства объекта, рабочая документация передается в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) с сопроводительным письмом.

Отсутствие исходных данных по смежным разделам проекта не является основанием задержки выдачи рабочей документации исполнителем по отдельным позициям, составляющим этапы работ согласно графика выполнения работ. В этом случае отдельные участки и/или узлы проектируемого объекта, по которым своевременно не получены исходные данные, в рабочей документации обводятся и обозначаются маркой "В разработке".

3.3.2. При завершении работ по этапу N 2 договора передается итоговый вариант рабочей документации с сопроводительным письмом и накладной. В итоговой рабочей документации отдельные участки и/или узлы проектируемого объекта, ранее обозначенные в рабочей документации маркой "В разработке", при условии предоставления заказчиком требуемых исходных данных, дорабатываются.

В случае несвоевременного получения исходных данных или данных по смежным разделам рабочей документации, выполняемых другими исполнителями генерального проектировщика, исполнитель имеет право увеличить сроки выполнения работ и сдачи итогового варианта рабочей документации заказчику. Сторонами составляется соответствующее дополнительное соглашение, а исполнитель приступает к продолжению работ только после его подписания. При этом на период уточнения исходных данных и в случае необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения выполнение работ приостанавливается, а штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором, не начисляются.

Доказательств исполнения вышеуказанных условий договора ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неполучении от истца исходных данных противоречат условиям пункта 1.3 договора, согласно которому исполнитель подтверждает, что на момент заключения настоящего договора заказчик передал ему всю необходимую проектную, техническую и иную документацию в объеме, достаточном, чтобы подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором.

Ссылка ответчика на пункт 3.3.2 договора правомерно отклонена судом, поскольку работы в соответствии со статьей 719 ГК РФ исполнителем не приостанавливались, с предложением к заказчику о заключении дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ ответчик не обращался.

Факт проведения сторонами рабочих совещаний по вопросам строительства объекта, в ходе которых установлена необходимость предоставления дополнительных исходных данных, не является доказательством приостановления ответчиком выполнения работ в установленном договором и статьей 719 ГК РФ порядке.

Письмо от 29.12.2016 о необходимости предоставления дополнительных исходных данных направлено ответчиком истцу после истечения срока выполнения работ.

Таким образом, поскольку требования, предъявляемые в статье 450.1 ГК РФ к порядку расторжения сделок, истцом соблюдены, договор считается расторгнутым с 10.01.2017.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 537 000 руб.

Доказательств выполнения ответчиком работ, передачи истцу их результата (рабочей документации) в установленные договором сроки материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в период, оговоренный в договоре, а также вплоть до направления заказчиком подрядчику одностороннего отказа от исполнения договора, работы, предусмотренные договором, выполнены не были.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им выполнены работы на сумму 417 600 руб.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

По правилам части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Акт N 1 о выполнении работ на сумму 417 600 составлен ответчиком в одностороннем порядке 20.01.2017, то есть после расторжения договора.

До установленного договором срока окончания работ и до расторжения договора работы к приемке в порядке, установленном договором, ответчиком не предъявлялись.

Таким образом, в связи с расторжением договора у истца отсутствовала предусмотренная статьей 753 ГК РФ обязанность по приемке работ 20.01.2017.

Поскольку факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения предусмотренных договором работ, полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 537 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и правомерно взысканы с последнего в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по пункту 5.2 договора.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил истца о приостановлении работ, не согласовал с заказчиком соответствующих изменений по сроку выполнения работ.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 10 740 руб. неустойки.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, категорию дела и степень его сложности, объем доказательств и выполненных представителем работ, совершенных процессуальных действий, взыскал с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2017 по делу N А56-40573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова