Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-20165/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-45916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии представителя ответчика, акционерного общества "Райффайзенбанк", - Гаврилова В.Ю., доверенность от 11.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Союзмонтажстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года

по делу N А60-45916/2017,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзмонтажстрой" (ИНН 7449048875, ОГРН 1057422516887)

к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

о понуждении к заключению договора банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмонтажстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк, ответчик) о понуждении к заключению договора банковского счёта и открытии расчетного счета на основании анкеты от 09.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Настаивает на том, что сведения, необходимые для идентификации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), им были представлены в банк, что подтверждается анкетой потенциального клиента, выписка из ЕГРЮЛ отображает все необходимые сведения. Считает, что нормы Федерального закона N 115-ФЗ и Правил 375-П, не могут распространяться на лицо, лишь намеревающееся заключить договор банковского счета. Считает значимым то обстоятельство, что доказательства, позволяющие отнести его к лицам, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не представлены. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество 09.08.2017 обратилось в банк с заявлениями об открытии банковского счета.

Банк отказал обществу в заключении договора банковского счета со ссылкой на положения п. 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Полагая отказ банка от заключения договора банковского счета незаконным, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения:

в отношении юридических лиц - наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица, для юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством иностранного государства, также регистрационный номер, место регистрации и адрес юридического лица на территории государства, в котором оно зарегистрировано.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов; характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ установлена обязанность клиента предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Во исполнение требований действующего законодательства в данной сфере банком проведена проверка обратившегося к нему общества.

При проведении проверки применительно к указаниям Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П, изложенным в пункте 6.2. Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, Правилам внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО "Райффайзенбанк" версия 6.1 (далее - "Правила"), утвержденным 29.03.2017, банком установлены факторы риска, которые в совокупности позволили последнему в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ прийти к выводу о наличии оснований для отказа в заключении договора банковского счета.

При обращении в Банк обществом заполнена анкета, в которой указаны сведения: дата регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ 27.04.2015; предполагаемый характер деловых отношений с Банком - расчетно-кассовое обслуживание; отсутствие принадлежности к группе взаимосвязанных компаний.

В соответствии с Положением, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П: правила внутреннего контроля должны содержать программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) (п. 1.6.);

в программу организации в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета включаются основания для отказа от заключения договора банковского счета (вклада). Указанные основания должны быть ориентированы на исключение вовлечения кредитной организации в осуществление необычных сделок. Факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, могут являться, в том числе факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией (глава 6).

Факторами, влияющими на оценку риска клиента в категории "риск по типу клиента и (или) бенефициарного владельца" (п.4.4.), в том числе, являются: - наличие оснований полагать, что представленные клиентом документы и информация, в том числе в целях идентификации, являются недостоверными;

ранее принятое в отношении клиента решение об отказе в выполнении его распоряжения о совершении операции, об отказе от заключения с ним договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) с ним в соответствии с Федеральным законом;

иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как указал ответчик, на момент подачи заявления, в Банке действовали "Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма АО "Райффайзенбанк" версия 6.1, утвержденные 29.03.2017.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил внутреннего контроля -подразделения, к компетенции которых отнесено заключение договоров банковского счета (вклада) с физическими или ИП/юридическими лицами, вправе отказать потенциальному Клиенту в заключении договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; с даты государственной регистрации прошло менее шести месяцев; представление потенциальным Клиентом недостоверных документов.

С использованием публичных источников банком установлено что: общество (ИНН 7449048875) входит в группу взаимосвязанных лиц, в числе которых ООО "Эксперт права" (ИНН 7448147506), ООО "Эксперт права" (ИНН 7453294658), ЧРОО ЦЗП "Фемида" (ИНН 7453990704), ИП Васильченко Евгений Васильевич (ИНН 744800034272). Данные нашли подтверждение на официальном сайте ФНС России в сети Интернет.

Таким образом, было выявлено, что представленные истцом в анкете данные, недостоверны, ввиду чего 11.08.2017 Банком было отказано в открытии счета лицу, входящему в вышеуказанную группу - ООО "СОЮЗМОНТАЖСТРОЙ" (ИНН 7449048875), со ссылкой на п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Дополнительно банк указал, что потенциальный Клиент не представил документов, подтверждающих сведения, указанные в Анкете, в том числе для идентификации клиента, отказался отвечать на вопросы о своей деятельности, отказался предоставить сведения (информацию) по запросу сотрудника Банка в целях идентификации планируемых операций Клиента по банковскому счету и источника происхождения денежных средств; учтены также агрессивное настроение представителя Клиента.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что при анализе информации о клиенте выявлены обстоятельства, которые вызывают соответствующие подозрения, указанные в пункте 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, факторы, при наличии которых банк обязан рассмотреть вопрос об отказе заявителю в заключении договора банковского счета (вклада), а ввиду отсутствия информации о положительной деловой репутации, установления противоречий в представленной заявителем информации, в частности представления недостоверных сведений об отсутствии принадлежности к группе лиц при наличии таковой.

Таким образом, выявив при анализе информации о заявителе в условиях отсутствия информации о его положительной деловой репутации, ряд факторов (противоречий в представленной заявителем информации), банк вправе был на основании действующего нормативного регулирования в сфере противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов отказать в заключении договора банковского счета. Ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы общества о необоснованном отклонении ходатайства истца о проведении судебного заседания 23.11.2017 в режиме видеоконференц-связи, вследствие чего он был лишен возможности представить суду доказательства, рассмотрены апелляционным судом и признаны невлекущими отмену судебного акта.

Необеспечение судом возможности участия стороны в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишает ответчика, извещенного о начавшемся процессе, права воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-45916/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзмонтажстрой" (ИНН 7449048875, ОГРН 1057422516887) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов