Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 07АП-11324/17

г. Томск

13 февраля 2018 г.

Дело N А27-11833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Комфорт" (номер апелляционного производства 07АП-11324/17(1-2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А27-11833/2015 (Судья А.В. Душинский) и определение от 01 декабря 2017 года об исправлении опечатки по делу N А27-11833/2015 (Судья А.Е. Бородынкина)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", г. Москва (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", Кемеровская область, г. Гурьевск (ОГРН 1114202004003, ИНН 4202043082)

о взыскании 263 212,29 руб. задолженности, процентов и пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту ОАО "Россельхозбанк", истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее ООО "Комфорт", ответчик) о взыскании 263 212,29 руб., в том числе:

- 232 839 руб. основного долга за период с 20.11.2014 г. по 20.01.2016 г.,

- 19 726,33 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 26.10.2014 г. по 07.05.2015 г.,

- 4 575,98 руб. задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 26.10.2014 г. по 07.05.2015 г.,

- 728,99 руб. комиссии за обслуживание кредита за период 26.08.2014 г. по 07.05.2015 г.,

- 4 227,99 руб. задолженности по пене по просроченному основному долгу за период с 23.09.2014 г. по 07.05.2015 г.,

- 10 69,77 руб. задолженности по пене на просроченные проценты за период с 01.10.2014 г. по 07.05.2015 г.,

- 44,05 руб. задолженности по пене на комиссии за обслуживание кредита за период с 01.10.2014 г. по 07.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу и на его основании был выдан исполнительный лист серии ФС N 005399149 от 10.09.2015 г.

22.09.2017 г. ООО "Колибри" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о замене взыскателя по делу, в связи с заключением между АО "Россельхозбанк" (Цедент) и ООО "Колибри" (Цессионарий) договора N 135615/0004 уступки прав (требований) от 24.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 19.10.2017 г.) заявление ООО "Колибри" о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, суд произвел замену взыскателя по делу - АО "Российский сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - ООО "Колибри".

А определением суда от 01.12.2017 г. была исправлена опечатка, допущенная во вводной части определения от 23.10.2017 г. о процессуальном правопреемстве по делу N А27-11833/2015, а именно указано лицо, ведущее протокол судебного заседания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 23.10.2017 г., ООО "Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Колибри" не представило доказательств направления в адрес ООО "Комфорт" заявления и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего данное заявление. По мнению апеллянта, правопреемство между ОАО "Россельхозбанк" и АО "Россельхозбанк" также не подтверждено. ООО "Комфорт" не давало своего согласия на уступку права требования. Подлинники документов, на которых основано требование, для обозрения не предоставлены.

ООО "Комфорт" также не согласилось и с определением суда об исправлении опечатки от 01.12.2017 г. и в апелляционной жалобе просило его отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы сослалось на то, что секретарь судебного заседания во время его проведения не присутствовала. Остальные доводы касаются несогласия апеллянта с процессуальным правопреемством, произведенным судом первой инстанции в определении от 23.10.2017 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и заявитель своих представителей в заседание суда не направили, истец и заявитель письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и заявителя по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определений суда первой инстанции от 23.10.2017 г. и от 01.12.2017 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 г. между ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Колибри" (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требований) N 135615/0004 по условиям которого Кредитор, в том числе, в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО "Комфорт", Логунову Сергею Михайловичу, Логунову Константину Михайловичу (Поручители), принадлежащие кредитору на основании договора N 135615/0004 от 15.02.2013 г. и договоров поручительства (в отношении Логунова К.М. и Логунова С.М.).

В соответствии с п. 1.3. договора цессии N 135615/0004 от 24.03.2017 г., уступка прав (требований) является возмездной, где Новый кредитор обязался уплатить Кредитору денежные средства в размере 20 руб. в дату заключения договора.

Кроме того, уступаемые права требования подтверждаются: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2015 г. по делу N А27-11833/2015 и исполнительным листом серии ФС N 005399149 от 10.09.2015 г. (п. 1.1. договора цессии).

В связи с состоявшейся уступкой права требования, ООО "Колибри" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии со ст.й 65 АПК РФ, ООО "Колибри" при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должно представить доказательства наличия у него такого права.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор соответствует положениям § 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.

Поскольку между АО "Россельхозбанк" и ООО "Колибри" состоялось правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства, что следует из буквального толкования положений ст. 48 АПК РФ.

Возражения ООО "Комфорт" относительно замены взыскателя обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку с заявлением о замене стороны представлены квитанции о направлении копии заявления должнику и взыскателю; согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Колибри" Сафонов В.В. является единоличным исполнительным органом общества (директором) и в силу положений статьи 53 ГК РФ уполномочен совершать сделки от имени общества; из представленной в материалы дела выписки в отношении АО "Россельхозбанк" следует, что ОАО "Россельхозбанк" и АО "Россельхозбанк" является одним лицом с одним номером ИНН и ОГРН, доказательств наличия спора по идентификации взыскателя должником не представлено; для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника.

Доводы о том, что не представлены подлинники документов, подлежат отклонению. Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии документов заверены надлежащим образом. Документов с иным содержанием в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство - АО "Россельхозбанк" заменено его правопреемником - ООО "Колибри".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 г. по делу N А27-11833/2015.

В отношении доводов апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2017 г. об исправлении опечатки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте). Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые в нем не были отражены и не исследовались.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Как следует из определения суда, при изготовлении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2017 г. во водной части определения допущена опечатка, а именно не указано, кто вел протокол судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2017 г. (л.д. 109-110) протокол вела секретарь судебного заседания С.С. Михеева.

Таким образом, допущенные судом ошибки носят технический характер, исправление данных ошибок обжалуемым определением не изменяет содержания судебного акта по делу. Исправив допущенные ошибки, суд первой инстанции не изменил по существу фактическое содержание судебного акта по делу.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения об исправлении опечатки от 01.12.2017 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 23.10.2017 г. и определение от 01.12.2017 г. по делу N А27-11833/2015 являются законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве и определения об исправлении опечатки не предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А27-11833/2015 и определение от 01 декабря 2017 года об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров