Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69642/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-152665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мидланд Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года,

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-1090),

по делу N А40-152665/17

по иску ООО "Мидланд Девелопмент" (119002, Москва город, улица Арбат, 10, этаж 2, ОГРН: 1027739043969, ИНН: 7713319508)

к Виноградову Валентину Васильевичу

об обязании передать действующему генеральному директору ООО "Мидланд Девелопмент" финансово-хозяйственную документацию относящуюся к деятельности ООО "Мидланд Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от истца - Рожков С.С. по доверенности от 15.01.2017;

от ответчика - Руссу М.С. по доверенности от 12.09.2017, Лесников А.В. по доверенности от 14.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мидланд Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Виноградову Валентину Васильевичу об обязании передать действующему генеральному директору ООО "Мидланд Девелопмент" следующую финасово-хозяйственную документацию относящуюся к деятельности общества:

1. Акты инвентаризации финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе, акций, облигаций, ценных бумаг), составленные с 31.01.2013 - по 31.01.2016 года включительно;

2. Сведения об аффилированных лицах Общества;

3. Протоколы собраний руководящих органов ООО "Мидланд Девелопмент" принятых с 31.01.2013 - по 31.01.2016 года включительно;

4. Все приказы и распоряжения генерального директора с 05.06.2002 г. (даты создания Общества) по 31.01.2016 года включительно, в частности изданные с целью организации и производства Обществом строительных работ по договорам, заключенным Обществом;

5. Договоры (контракты, соглашения) заключенные Обществом со всеми юридическими лицами (в частности с ООО "Миллениум Проперта Менеджмент", ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"), ООО "Оргстройпроект НД", ООО "Профинж") и физическими лицами, в период с даты образования до 31.01.2016 года включительно, с дополнениями и приложениями к ним, а также документы первичного бухгалтерского учета, относящиеся к данным сделкам, в том числе, но не ограничиваясь: акты приемки выполненных работ (в том числе по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3), иные акты приемки выполненных работ, оказанных услуг, локальные и иные сметы, иные акты об исполнении договоров, заключенных Обществом, проектную, рабочую, исполнительную и техническую документацию, исполненную Обществом самостоятельно в рамках заключенных договоров или исполненную для Общества в рамках заключенных договоров, акты сверок с указанными контрагентами Общества;

6. Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выдачи доверенностей либо копии таких доверенностей с 05.06.2002 г. (даты создания Общества) по 31.01.2016 года включительно;

7. Протоколы всех общих собраний участников Общества (очередных и внеочередных) за период с 31.01.2013 - по 31.01.2016 года включительно;

8. Входящие документы Общества и исходящие документы Общества с 05.06.2002 г. (даты создания Общества) по 31.01.2016 года включительно;

9. Печать Общества, действующая в Обществе до 15 июля 2016 года.

Решением от 22 ноября 2017 года по делу N А40-152665/17 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе в иске, поскольку бывший генеральный директор обязан в силу закона передать всю необходимую документацию.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены Истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав Истца, требующих судебной защиты избранным способом.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Мидланд Девелопмент" было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2002 г. под наименованием ООО "Золотарь" (свидетельство МРП N 002.093.522 от 05.06.2002, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 05.06.2002).

Решением учредителя N 2 от 04.08.2002 г. наименование ООО "Золотарь" изменено на текущее - ООО "Мидланд Девелопмент".

Решением учредителя N 3 от 01.10.2002 г. освобождена от должности генерального директора ООО "Мидланд Девелопмент" г-ка Погуляева Оксана Николаевна и новым генеральным директором назначен Виноградов Валентин Васильевич.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Виноградов В.В является исполнительным органом ООО "Мидланд Девелопмент" с момента его создания 05.06.2002 не подтверждён материалами дела.

Согласно материалам дела в соответствии с Решением единственного участника N 1-2016 от 12.01.2016 г., полномочия Виноградова Валентина Васильевича были прекращены, новым генеральным директором был назначен Кнюк Александр Сергеевич.

Приказом от 31.01.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора, Виноградов В.В. уволен 31.01.2016 г. на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием решения единственного участника Общества о прекращении трудового договора.

Таким образом гр.Виноградов Валентин Васильевич осуществлял полномочия генерального директора ООО "Мидланд Девелопмент" в период с 01.10.2002 г. по 31.01.2016 г.

Истец указывает, что после того как решением единственного участника Ответчик был отстранен от должности генерального директора, он не передал новому директору никаких документов, касающихся деятельности общества, не передавал их на ответственное хранение, инвентаризации документов при смене директора не проводилась.

Истец в рамках настоящего дела первоначально истребовал у Ответчика абсолютно все документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества с момента его создания до 31.01.2016.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия данных документов у общества и наличие их у ответчика, на основании нижеследующего.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим. Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ, не исключает обязанности истца доказать факт наличия у Ответчика, испрашиваемых документов в период замещения им должности генерального директора общества, а также на момент предъявления иска.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцами требования, при недоказанности обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (фактическое наличие у Ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Ответчик утверждает, что с даты увольнения, он не имел доступа в помещение, в котором располагалось общество и хранилась его документация.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом исковое заявление должно быть направлено на защиту нарушенных прав ООО "Мидланд Девелопмент", а следовательно, согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Как правильно установил суд первой инстанции, ни Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон N 14-ФЗ"), ни Уставом Общества не установлен порядок передачи документов прежним Генеральным директором вновь назначенному Генеральному директору.

В пункте 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить Общество, а п.2 рассматриваемого Закона определено, что Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно п.3 ст.29 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - "Закон N 402-ФЗ"), экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст.7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При этом непосредственно документацию руководитель организации не хранит.

Как было установлено судом первой инстанции, в ООО "Мидланд Девелопмент" хранение документов обеспечивали руководители структурных подразделений, согласно их деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что на ответчика возлагались обязанности по хранению документов, которые Истец просит истребовать у Ответчика, а равно печати общества, и, что перечисленные Истцом документы Ответчик получил по акту приема-передачи от прежнего директора или ответственного лица и при увольнении забрал с собой.

В силу п.4 ст.29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105. В соответствии с п.п.6.2., 6.6. Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером, сохранность первичных документов, учетных регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с п.6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов: Руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели; Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и 3 государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем Общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прежде чем ссылаться на непередачу Ответчиком документов новому Генеральному директору, Истец должен был документально оформить факт проведения соответствующей инвентаризации и зафиксировать факт отсутствия документов в ООО "Мидланд Девелопмент", при том что Ответчик, заявляет о том, что имевшаяся документация им из занимаемого Обществом помещения не изымалась. Однако, доказательств исполнения указанных выше действий Истец в материалы дела не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом уда первой инстанции о том, что, если бы у Истца действительно отсутствовали истребуемые документы, то Общество не смогло бы вести свою обычную хозяйственную деятельность столь продолжительный срок (более 20 месяцев) с момента смены Генерального директора и до обращения в суд с исковым заявлением об истребовании.

Также имеющиеся материалы дела не подтверждают то, каким образом в настоящее время при отсутствии истребуемых документов, Истец ведет финансово-хозяйственную деятельность, исполняет сделки, уплачивает налоги и иные обязательные платежи.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается, каким образом при отсутствии печати Общества, а также оригинала решения собрания руководящих органов общества (решения участника ООО "Мидланд Девелопмент" о смене директора), новый генеральный директор Истца осуществил нотариальные и регистрационные действия в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ при смене директора, и получил лист записи ЕГРЮЛ, подтверждающий внесение изменений о руководителе Истца, а также каким образом при отсутствии печати и оригиналов указанных документов новый директор смог осуществить действия, связанные с заменой банковской карточки с образцами подписи и получением нового электронного ключа (ЭЦП), с учетом введения Истцом новой печати только в июле 2016 г. приказом N 28 от 15.07.2016 г.

Материалами дела подтверждается наличие печати Общества у Истца.

Более того, истцом не оспаривался факт совершения вышеуказанных нотариальных и регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ при смене директора, и действий, связанных с заменой банковской карточки с образцами подписи и получением нового электронного ключа. При таких обстоятельствах, суд считает не состоятельным довод Истца, что Ответчик, имея в пользовании печать организации, может изготовить документы для судебных процессов в которых участвует Истец, доводы Истца не нашли подтверждения материалами дела. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что изложенное выше говорит о том, что у Истца в настоящее время имеются истребуемые документы и печать, в отсутствие доказательств возложения обязанности по хранению данных документов и печати лично на ответчика, а также доказательств, подтверждающих владение данными документами Ответчиком.

Довод Истца о необоснованном уклонении ответчика от передачи документов, относящихся к деятельности истца, а равно печати общества, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела, на должность генерального директора, после его отстранения, был назначен Кнюк Александр Сергеевич, работающий у Истца в должности заместителя генерального директора общества с 2011 года, который будучи заместителем генерального директора, имел равный доступ ко всей документации общества, ему было известно о нахождении и хранении документов в структурных подразделениях общества согласно их деятельности. По этой причине специальная передача документации в связи со сменой генерального директора не проводилась.

Также из материалов дела следует, что в ООО "Мидланд Девелопмент" довольно продолжительное время использует электронный документооборот, сдача налоговой, бухгалтерской и иной отчетности осуществляется главным бухгалтером в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, весь учет Общества ведется в программе 1С, регистры бухгалтерского учета ведутся в виде электронных баз данных, а также Общество осуществляет электронные платежи через систему "Клиент-Банк", следовательно все документы бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости общества, авансовые отчеты, платежные поручения и прочие находятся и хранятся в электронном виде и имеются у Истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств неоднократного направления Ответчику писем с требованием о возврате документов, поскольку Ответчик не получал требования о передаче документов, а прилагаемые Истцом почтовые квитанции в качестве доказательств обращения к Ответчику с требованием о передаче документов (копия почтовой квитанции от 21-10-2016 14:56 с почтовым идентификатором 11528004122598 на сумму 183,84 руб; копия почтовой квитанции от 06-10-2016 10:01 с почтовым идентификатором 11508804025169 на сумму 218,06 руб) приобщены в материалы иного дела N А40-197265/16-74-959 "Б", следовательно они не имеют отношения к рассматриваемому спору и не является допустимым доказательством.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены Истцом бесспорные доказательства, подтверждающие объем нарушенных прав Истца, требующих судебной защиты избранным способом (ст.ст.2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие акта приема-передачи документации, инвентаризации имущества в момент увольнения генерального директора само по себе не является достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у Ответчика.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-152665/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года по делу N А40-152665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

М.Е.Верстова Е.А.Ким