Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 15АП-2224/18

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2018 г.

дело N А53-1455/2018

Судья Сурмалян Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Ольги Викторовны на судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-1455/2018 по заявлению Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города Ростов-на-Дону,

должник: индивидуальный предприниматель Крылова Ольга Викторовна,

принятый в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крылова Ольга Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А53-1455/2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В нарушение названных норм настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба, о чем указано в обжалуемом судебном приказе арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018. Кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный арбитражным судом, подается по правилам статьи 275 Арбитражного кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, вынесший судебный приказ.

Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 101 от 28.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 188, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крыловой Ольги Викторовны возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Крыловой Ольге Викторовне, ИНН 616105223752, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.08.2017 N 101.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Приложение на 16 листах. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 листах; справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Г.А. Сурмалян