Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 02АП-438/18

г. Киров

13 февраля 2018 г.

Дело N А82-2117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-2117/2014, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению Корнева Владимира Михайловича

о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде нежилого помещения N 4, расположенного на 1 этаже 17-ти этажного жилого дома N 6, 6а, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Машиностроителей, у дома N 15, корпус 2, в осях 2-7, Г-И, расчетной проектной площадью 184,39 кв.м.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строитель плюс" (ИНН 7606026602, ОГРН 1027600691821),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Элтис"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

Корнев Владимир Михайлович (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде нежилого помещения N 4, расположенного на 1 этаже 17-ти этажного жилого дома N 6, 6а, расположенного по адресу: г. Ярославль, проспект Машиностроителей, у дома N 15, корпус 2, в осях 2-7, Г-И, расчетной проектной площадью 184,39 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Корнев В.М. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку пунктом 1 части 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве прямо говорит о том, что "с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства", кроме того суд общей юрисдикции отказал Корневу В.М. в правосудии по той причине, что подобный иск рассматривается только в арбитражном суде, а арбитражный суд, в свою очередь, отказывает Корневу В.М. в удовлетворении иска (заявления) на основании положения пункта 1 части 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве, в результате чего гражданину, фактически, отказывают в правосудии. Также апеллянт отмечает, что при отказе в удовлетворении иска суд ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 22.02.2017 N 306-ЭС15-16749(2), однако фактические обстоятельства дела, рассмотренные Верховным Судом Российской Федерации иные (состав - юридические лица; предмет иска - нежилое помещение; требование - текущее и т.п.), кроме того требование Корнева В.М. не может являться текущим и заявлено в ходе внешнего управления, более того, предметом иска является не построенное нежилое помещение, а доля в незавершенном строительстве в виде нежилого помещения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, удовлетворение заявления Корнева В.М. не нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, поскольку у них претензий не имеется. Также заявитель указывает, что одностороннего отказа от исполнения договора Корневым В.М. быть не может, так как он выполнил все свои договорные обязательства (произвел оплату в полном объеме), от которых он уже не может отказаться.

ООО "ПКФ Элтис" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. ООО "ПКФ Элтис" полагает, что арбитражный суд грубо нарушил нормы материального права, указав, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, заявление Корнева В.М. однозначно и бесспорно не может являться "текущим", так как заявлено в ходе внешнего управления, а не конкурсного производства, не согласен с выводом суда об использовании иного способа защиты.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2014 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель плюс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строитель плюс" применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 в отношении ООО "Строитель плюс" введено внешнее управление.

06.03.2013 между ООО "Строитель плюс" (Застройщик) и ООО "ПКФ Элтис" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N МАШ2/6/О-494-ДУ, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.2 договора) (договор был зарегистрирован 13.03.2013).

В силу п. 1.1. и 1.3 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение N 4, расположенное на 1 этаже дома, в осях 2-7, Г-И, расчетной проектной площадью 184, 39 кв. м, в семнадцатиэтажном жилом доме N 6,6а со встроенно- пристроенными объектами соцкультбыта и инженерными коммуникациями по строительному адресу: г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей, у дома 15, корпус 2.

07.07.2014 между ООО "ПКФ Элтис" и Корневым В.М. был подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО "ПКФ Элтис" передало Корневу В.М. право требования к должнику передачи нежилого помещения по договору N МАШ2/6/О-494-ДУ (договор был зарегистрирован 01.08.2014).

Корнев В.М. обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме в виде нежилого помещения.

26.07.2017 определением Заволжского районного суда г. Ярославля по делу N 2-1353/2017 производство по гражданскому делу по иску Корнева В.М. прекращено со ссылкой на статью 201.8 Закона о банкротстве.

Изложенное послужило основанием для обращения Корнева В.М. с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков. В рамках настоящего спора учитываются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Как установлено в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

В целях определения должника в качестве застройщика в рамках дела о банкротстве применяется понятие, данное застройщику в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определено, что лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования; участниками строительства являются физические лица, юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусматривают, что требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения); а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Таким образом, Корнев В.М., имеющий к должнику требование о признании права собственности на нежилое помещение, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не являются участником строительства, в связи с чем права заявителей жалобы в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Указанная позиция подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 306-ЭС17-7560, от 22.02.2017 N 306-ЭС15-16749(2), от 09.09.2016 N 307-ЭС16-12005, от 24.10.2016 N 307-ЭС16-12005 (2), от 20.10.2015 N 302-ЭС15-12753.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы предоставление участникам долевого строительства нежилых помещений преимущества относительно других кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Ссылка подателя жалобы на иные нормы права несостоятельна, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве, носящие специальный характер.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при этом ссылка апеллянта о выполнении с его стороны всех договорных обязательств не свидетельствует о невозможности применения им иного способа защиты права.

Иные доводы апелляционной жалобы также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-2117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов