Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-63176/17

г.Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-134206/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Исток Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства

по делу N А40-134206/17,

по исковому заявлению ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "Исток Строй" (ОГРН 113850028190)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток Строй" о взыскании суммы неполученных лизинговых платежей по договору лизинга от 28.12.2015 N 38210/2015, за вычетом полученного истцом от страховой компании возмещения в размере 265 864 руб. 50 коп.

Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 38210/2015, в соответствии с условиями которого истцом по договору купли-продажи от 28.12.2015 N 38210/2015 приобретен в собственность у ООО "Россо Моторс" и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование VOLKSWAGEN Polo, 2015 года выпуска, Белый цвета, VIN: XW8ZZZ61ZGG020886, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

На основании акта приема-передачи от 31.12.2015 предмет лизинга был передан во временное владение и пользование лизингополучателю.

Как следует из иска и не оспорено ответчиком, предмет лизинга был застрахован в САО "ВСК", что подтверждается полисом страхования N 15004С5GK2393.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Истец указал, что с предметом лизинга произошел страховой случай - ДТП, в результате которого была признана конструктивная гибель предмета лизинга, что подтверждается письмом страховой компании от 08.11.2016 N 2026.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п.4.6. Общих условий договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

На основании указанного п.4.6 Общих условий договора лизинга 10.11.2016 договор лизинга расторгнут.

Пунктом 4.2. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.

Согласно ст.669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п.4.8 Общих условий договора лизинга все необходимы расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами лизингополучателя.

В установленный срок ответчик не передал ТС в страховую компанию, истцом было направлено в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков, и 21.06.2017 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 209 343 руб. 75 коп.

Требования истца основаны на том, что указанное страховое возмещение не покрыло убытки ООО "Каркаде", связанные с досрочным прекращением договора лизинга в полном объеме, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, которую истец получил бы при нормальном исполнении договора при отсутствии факта хищения транспортного средства.

Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно расчета истца, размер убытков составляет: 34 852 руб. 70 коп. + 440 355 руб. 55 коп. -209 343 руб. 75 коп. = 265 864 руб. 50 коп., из которых: 34 852 руб. 70 коп. - задолженность по договору лизинга до момента расторжения; 440 355 руб. 55 коп. - неоплаченные лизинговые платежи (лизинговые платежи N 11-N 24); 275 167 руб. - страховое возмещение полученное истцом от страховой компании.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2.3.8. Общих условий договора лизинга, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

В соответствии с п.4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) неполной выплаты страховщиком страхового возмещения лизингодателю страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по договору лизинга.

Согласно п.4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга.

В соответствии с п.4.13. Общих условий договора лизинга, в случае нарушения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных п.4.12-14.12.1 настоящих Общих условий договора лизинга, и, если указанное нарушение обязанностей лизингополучателем привело к тому, что страховщик в части либо в полностью отказал в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, лизингополучатель обязан возместить лизингодателю все убытки, возникшие у лизингодателя, при этом убытки признаются равными сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Согласно п.4.17 Общих условий по договора лизинга утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) утрате предметом лизинга своих функций.

В соответствии с п.4, 5 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Следовательно, сумма убытков в виде упущенной выгоды, то есть сумма, которую истец получил бы при нормальном исполнении договора при отсутствии факта хищения транспортного средства, при отсутствии нарушения правил страхования со стороны ответчика и при отсутствии отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, то есть при обычных условиях гражданского оборота, составляет сумму всех неоплаченных лизинговых платежей, которые подлежали уплате по графику платежей.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора лизинга судом установлен, а нарушение ответчиком своих обязанностей по договору лизинга повлекло досрочное расторжение договора лизинга, очевидным является факт причинения истцу убытков в виде неполученных им лизинговых платежей за вычетом полученного страхового возмещения.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящего спора страховщиком - САО "ВСК" не произведена страховая выплата с учетом передачи годных остатков ТС, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, стороны не лишены возможности урегулировать разногласия в части оплаты после того, как страховая организация САО "ВСК" произведет выплату страхового возмещения с учетом передачи годных остатков.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом по договору лизинга не представлено, размер убытков подтвержден и ответчиком не опровергнут, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Между тем настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем, данные документы подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-134206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Исток Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева