Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 05АП-190/18

г. Владивосток

13 февраля 2018 г.

Дело N А51-20953/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рустил",

апелляционное производство N 05АП-190/2018

на решение от 12.12.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-20953/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточный нефтехимический терминал" (ИНН 2508053888, ОГРН 1042501602659)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустил"

(ИНН 2540087715, ОГРН 1022502259262)

о взыскании 1 551 497 рублей 88 копеек,

при участии:

от ООО "Восточный нефтехимический терминал": Дубовик С.В., по доверенности от 24.04.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный нефтехимический терминал" (далее - истец, ООО "ВНТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рустил" (далее - ответчик, ООО "Рустил", общество) 1 551 497 рублей 88 копеек неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВНТ" (покупатель) и ООО "Рустил" (поставщик) заключен договор поставки N 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать её в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующим ГОСТам и ТУ и подтверждаться сертификатом качества или иным документом, прикладываемым к сопроводительному товарно-транспортному документу.

Согласно пункту 1.2 договора N 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016 наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора покупатель производит оплату продукции в размере 70 % в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Окончательный расчет за фактически поставленную продукцию производится в течение 3 дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение установленных спецификацией сроков поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости оплаченной, но не поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации N 1, N 2 от 15.04.2016 к договору, согласно которым поставщик обязался в установленные сроки поставить покупателю перечисленную в них продукцию по указанным реквизитам.

В пункте 5 Спецификации N 2 установлен срок поставки металлопроката в течение 28-30 дней с момента оплаты.

Платежным поручением N 481 от 19.04.2016 на сумму 3 174 478 рублей 30 копеек истцом исполнено обязательство по предварительной частичной оплате товара по спецификации N 2.

В период с июля по декабрь 2016 года ответчик по товарным накладным N 420 от 14.07.2016, N 487 от 11.08.2016, N 767 от 06.12.2016 поставил ООО "ВНТ" товар частично, при приемке которого установлено его несоответствие заявленному в договоре качеству, о чем с участием эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находки и представителей сторон договора составлен акт о несоответствующем и/или некачественном товаре от 15.06.2017.

Письмом от 19.05.2017 N 01/312-21 ООО "Рустил" направило в адрес ООО "ВНТ" сертификаты качества на металлопродукцию N 9616-9621 от 04.05.2016 взамен ошибочно переданных ранее.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 30.06.2017 N 540, в котором, ссылаясь на обстоятельства нарушения условия договора о качестве поставляемой продукции, отсутствия надлежащих сертификатов качества, отказался от дальнейшего исполнения договора N 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016 в части Спецификации N 2 в отношении недопоставленного и некачественного товара и потребовал в течение десятидневного срока с момента получения претензии возвратить сумму предоплаты в размере 758 123 рублей 10 копеек, а также оплатить неустойку, начисленную согласно пункту 5.4 договора, в размере 1 551 497 рублей 88 копеек.

Невыполнение ответчиком требования о выплате договорной неустойки послужило основанием для обращения ООО "ВНТ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие из спорного договора поставки правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, покупатель в силу части 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При поставке товара ненадлежащего качества, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан такой товар, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает право покупателя по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к правоотношениям, возникающим из договора поставки, возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, помимо общих положений о купле-продаже (статья 475 ГК РФ), регулируется также специальными нормами статьи 523 ГК РФ. Пунктом 1 указанной статьи определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В частности, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, при приемке поставленного с просрочкой ООО "Рустил" товара зафиксированы несоответствия продукции условиям договора N 15-2016 НФ-КА от 15.04.2016 и необходимость ее замены, кроме того ответчик уклонялся от предоставления соответствующих сертификатов качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку истец внес частичную оплату продукции платежным поручением N 481 от 19.04.2016, поставка товара в соответствии с пунктом 5 Спецификации N 2 должна быть осуществлена не позднее 19.05.2016. При этом из товарной накладной N 420 усматривается, что первая партия товара поставлена ответчиком 14.07.2016, то есть с нарушением установленного Спецификацией N 2 срока.

Кроме того, актом о несоответствующем и/или некачественном товаре от 15.06.2017 и актом экспертизы от 11.04.2017 Торгово-промышленной палаты г. Находки подтверждено наличие у поставленной продукции существенных недостатков, не позволяющих использовать металлопрокат в хозяйственной деятельности истца.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной поставке продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Рустил", а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный ООО "ВНТ", является неверным, поскольку истцом ошибочно установлено количество дней просрочки поставки некоторых партий указанного товара.

По расчету судебной коллегии размер неустойки, начисленной на сумму поставленной с просрочкой партии Отвода П90-32х3 ГОСТ 17375-2001 за период с 20.05.2016 по 09.11.2016 (дата фактической поставки) составляет 1 388 рублей 52 копейки (7 980 рублей*174 дня просрочки*0,1%/100%). Следуя далее аналогичному механизму расчета, апелляционным судом установлено, что размер неустойки за весь спорный период с 20.05.2016 (день, следующий за днем окончания предельного срока поставки согласно Спецификации N 1 от 15.04.2016) по 30.06.2017 (дата одностороннего отказа от спорного договора) составляет 1 557 616 рублей 62 копейки.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционной жалобе, о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения приведенной нормы конкретизированы в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Всего размер неустойки за взыскиваемый период составляет 1 557 616 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 551 497 рублей 88 копеек, а в силу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика пени в размере 1 551 497 рублей 88 копеек согласно иску.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Рустил" довод о несоразмерности суммы неустойки не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, будучи надлежащим образом извещённым о судебном заседании, не заявляло, основания для снижения взысканной арбитражным судом суммы неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-20953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко