Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-69137/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-198599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания Бокситов Киндии (КБК)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-198599/16. принятое судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-1746)

по иску ООО "СПЕЦМАШ" (ОГРН 1131840008816 ИНН 1840022530)

к АО "Компании Бокситов Киндни" (6506, Конакри, Республика Гвинея, Африка)

о взыскании денежных средств в размере 13316109,27 руб.

встречный иск АО "Компании Бокситов Киндни" к ООО "СПЕЦМАШ" о взыскании денежные средства в размере 76 925,52 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день вынесения решения по делу и порядке зачета первоначального требования.

при участии:

от истца:	Медянская Р.А. по доверенности от 09.01.18, Кулаков В.А. по доверенности от 09.01.18;
от ответчика:	Чичкин В.А. по доверенности от 28.12.17;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СПЕЦМАШ" с исковым заявлением к АО "Компании Бокситов Киндни" о взыскании задолженности в размере 13 316 109,27 руб., неустойки в размере 2 796 382 руб.

АО "Компании Бокситов Киндни" обратилось с встречным иском к ООО "СПЕЦМАШ" о взыскании денежных средств в размере 76 925,52 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 13 316 109,27 руб., неустойки в размере 1 331 610,93 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен контракт на поставку N 088 от 28.04.2015 года.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего контракта запасные части для локомотивов, определенные в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно дополнительному соглашению от 30 сентября 2015 г. оплата общей стоимости товара по Спецификации N 1 производится в течение 60 дней с даты поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарно-транспортных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 13 316 109,27 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 13 316 109,27 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, в размере 1 331 610,93 руб., с учетом того, что сумма неустойки должна составлять не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании денежные средства в размере 76 925,52 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день вынесения решения по делу и порядке зачета первоначального требования.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

В обосновании заявленных требований ответчик представил в суд акт на несоответствие качества поставленного дизель-генератора от 23.10.2015 г.

В соответствии с п. 6.3. контракта приемка Товара Покупателем по качеству осуществляется путем визуального осмотра в течение 10 рабочих дней с момента получения Товара на складе Грузополучателя (истца), указанного в п. 1.5. контракта.

В п. 1.5 контракта отсутствует адрес склада Грузополучателя (истца).

Как правильно указал суд первой инстанции, относительно расходов на ответ-хранение истец не предоставил доказательства, в подтверждение своих расходов.

Кроме того, ответчиком пропущен срок предъявления претензии по качеству Товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска более чем на сумму 1 915 467, 50 руб., и наличии оснований для удовлетворения встречного иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-198599/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов