Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 16АП-4940/17

г. Ессентуки

13 февраля 2018 г.

Дело N А63-12451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу N А63-12451/2017,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров", с. Винсады Предгорного района (ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089) к страховому акционерному обществу "ВСК" г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 4 171,67 руб. страхового возмещения, 6 716,38 руб. неустойки, 3 200 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Данилова Андрея Эдуардовича, Ставропольский край, г. Пятигорск

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее - общество, ООО "Регсак") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 4 171,67 руб. страхового возмещения, 6 716,38 руб. неустойки, 3 200 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку.

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, который был установлен экспертом, привлеченным для определения размера ущерба страховой компанией. При этом, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в нарушение норм статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) самостоятельно организовал экспертное исследование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчиком проигнорировано уведомление потерпевшего о проведении осмотра, в связи с чем, истец вправе был организовать самостоятельную оценку ущерба. Кроме того, по мнению апеллянта, представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Ленд Ровер регистрационный знак М 877 ЕЕ 26 под управлением Марданова И.Р. и Лада 11173 регистрационный знак В 566 СР 26, под управлением Данилова А.Э.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Марданов И.Р., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2016.

Гражданская ответственность виновного на момент аварии была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0356252726.

До обращения в страховую компанию потерпевший обратился в ООО "Финэкс" для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лада 11173 регистрационный знак В 566 СР 26. Согласно отчету ООО "Финекс" N 560 от 06.03.2016 стоимость затрат на восстановление автомобиля Лада 11173 регистрационный знак В 566 СР 26 с учетом износа составила 17 475,17 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.

10.11.2016 представитель Данилова А.Э. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

14.11.2016 САО "ВСК" сообщило Данилову А.Э. о необходимости предоставления дополнительных документов в соответствии с требования Правил страхования ОСАГО, а именно: копия паспорта потерпевшего, доверенность представителя, а также реквизиты получателя платежа.

01.12.2016 представитель ООО "РегСАК" обратился с заявлением и предоставил в страховую компанию пакет документов, согласно Закону об ОСАГО, по результатам рассмотрения которого выдано направление на осмотр.

16.12.2016 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 13 303,50 руб. (платежное поручение N 94070).

26.12.2016 между Даниловым А.Э. (цедент) и ООО "РегСАК" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Лада 11173 регистрационный знак В 566 СР 26 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 21.01.2016.

Соглашением о передаче прав к договору цессии от 26.12.2016 цессионарий обязуется оплатить цеденту 13 303 руб.

28.02.2017 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертизы.

Рассмотрев претензию, страховая компания направила ответ, о соответствии произведенных расчетов САО "ВСК" положениям N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 (далее - Единая методика).

ООО "РегСАК" просило взыскать с ответчика 4 171,67 руб. страхового возмещения, 6 716,38 руб. неустойки, 3 200 руб. финансовой санкции, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Соглашения об уступке прав (требований) оформлены в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В статье 929 ГК РФ указано, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства только 06.12.2016 и на основании калькуляции от 16.12.2016 произвело выплату.

Таким образом, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик выплатил цеденту страховое возмещение в сумме 13 303,50 руб. (платежное поручение N 94070 от 16.12.2016).

Материалами дела установлено, что истец направил заявление о страховом случае посредством почтовой связи 02.11.2016, а договор с ООО "Финэкс" на определение стоимости восстановительного ремонта, был заключен 06.03.2016, то есть независимая оценка проведена задолго до обращения с заявлением о страховом случае и до представления автомобиля на осмотр страховой компании.

Истец также указывал на то, что уведомил ответчика о необходимости присутствия при осмотре автомобиля Лада 11173 регистрационный знак В 566 СР 26, 26.01.2016 и представляет в материалы дела соответствующее уведомление. Однако, суд критически относится к представленному документу, который не содержит даты его изготовления, и адресован не САО "ВСК", а в иную страховую организацию - ПАО "МСЦ".

Судом первой инстанции верно установлено, что в заключении ООО "Финэкс" N 560 от 06.03.2016 существенно завышен объем необходимых восстановительных работ и оно не соответствует требованиям Единой методики, подтверждением чего является заключение ООО "Ранэ".

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, произведенная страховщиком, не соответствует фактическим повреждениям и необходимым затратам на их устранение, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно не предоставлено никаких доказательств в обоснование своего требования кроме экспертного заключения, оспариваемого ответчиком. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие проведение ремонтных работ в отношении заявленных истцом повреждений.

Размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленным ответчиком заключением N ОСАГО253005 от 10.03.2017, подготовленным специалистами "РАНЭ", и составляет (с учетом износа) 13 354,5 руб.

Поскольку указанная в экспертном заключении сумма выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции за период с 30.11.2016 по 16.12.2016, поскольку в установленном законом порядке со всеми необходимыми документами истец обратился к страховщику с заявлением 01.12.2016, а страховое возмещение выплачено истцу 16.12.2016, то есть в пределах установленных законом сроков.

Поскольку суд не принял отчет оценщика ООО "Финэкс" N 560 от 06.03.2016 в качестве надлежащего доказательства по делу, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что он вправе был организовать самостоятельную оценку ущерба, не могут являться состоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежит отклонению. Истец не представил каких-либо доказательств недостоверности указанной оценки, проведенной экспертной организацией, мотивированное несогласие с результатами оценки не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений ответчика также не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2017 по делу N А63-12451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

З.М. Сулейманов