Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-29870/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-55568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Лобанов А.М. - доверенность от 01.04.2017;

от ответчика (должника): Степанова Н.В. - доверенность от 01.09.2017;

Тугияйнен С.В. - доверенность от 02.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29870/2017) ООО "Развитие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-55568/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "СК Альянс"

к ООО "Развитие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. Ш, пом. 305, ОГРН 1147847001796 (далее - ООО "СК Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. З, пом. 3-Н, ОГРН 1089847352099 (далее - ООО "Развитие", ответчик) 5 700 000 руб. неосновательного обогащения и 487 208,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.11.2017 заявление ООО "СК Альянс" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 700 000 руб. неосновательного обогащения и 111 228.08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка сложившимся между сторонами отношениям, при этом признание договора незаключенным, не свидетельствует об отсутствии между сторонами определенных финансово-хозяйственных отношений. Также ответчик считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - организаций, являющихся застройщиком объекта, генеральным подрядчиком объекта, субподрядчиком генерального подрядчика; о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Венского Е.Р. (представитель ответчика, осуществляющий организацию и выполнение работ на объекте); о проведении экспертизы выполненных работ, привело к принятию судом неправильного решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 624 от 24.08.2016, N 682 от 03.10.2016, N 745 от 27.10.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 5 700 000 руб. в качестве аванса за монтажные работы по договору N WHSD-DR-SC-1141.2B от 15.08.2016.

Поскольку указанный договор сторонами заключен и подписан не был, ООО "СК Альянс" 02.05.2017 направило в адрес ООО "Развитие" претензию с требованием произвести течение 5 рабочих дней с даты получения настоящего требования, возврат перечисленных денежных средств.

Оставление ООО "Развитие" данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СК Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия между сторонами договорных отношений, а также доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что указанный в платежных поручениях договор N WHSD-DR-SC-1141.2B от 15.08.2016 сторонами подписан не был.

Однако отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

То есть, в данном случае ответчик должен доказать факт выполнения работ на перечисленную истцом сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств сдачи работ истцу или фактического выполнения работ.

Представленные ООО "Развитие" Акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.04.2017, N 2 от 28.04.2017 и соответствующие Справки о стоимости выполненных работ и затрат правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения ответчиком работ, поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат в адрес истца.

Кроме того, ссылаясь на выполнение работ именно по договору подряда N WHSD-DR-SC-1141.2B от 15.08.2016, предметом которого является проведение работ по облицовке эксплуатационного обустройства опор IVS8R (опора 8-1), IVS9L/R (опоры 9.1 и 9.2) в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием и ведомостью выполняемых видов работ, ответчик не представил доказательств передачи истцом материалов для производства комплекса работ (пункт 1.2 договора), опор (пункт 2.1.4. договора).

Представленные ответчиком в материалы дела наряды-допуски на производство работ также не являются доказательством выполнения ответчиком работ для истца и в его интересах, поскольку данные документы не содержат сведений ни о спорном договоре, ни о сторонах договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание следующих фактов: приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "Развитие" не доказало факт выполнения и сдачи работ на сумму, перечисленную ООО "СК "Альянс" по указанным выше платежным поручениям, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные от истца 5 700 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции не согласился с периодом их начисления и на этом основании удовлетворил данное требование истца частично в сумме 111 228,08 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле ООО "Магистраль Северной столицы", "Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети", ООО "Группа компаний "Альянс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Исходя из предмета настоящего спора, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая, что разрешение данного спора не может повлиять на права и обязанности указанных выше лиц, не являющихся участниками этих правоотношений, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "Развитие" о привлечении ООО "Магистраль Северной столицы", "Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети", ООО "Группа компаний "Альянс" к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что факт выполнения ООО "Развитие" работ может быть подтверждена свидетельскими показаниями Венского Е.Р., поскольку свидетелем в соответствии с частью первой статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В то же время обстоятельства, связанные с выполнением работ, в силу статьи 68 АПК РФ должны подтверждаться определенными доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы выполненных работ на предмет определения тождества работ, перечисленных в одностороннем акте и фактически выполненных работах, а также объема и стоимости этих работ, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, данное ходатайство ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу N А56-55568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская