Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-18594/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А50-28594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, Овчинникова О. В., паспорт, доверенность N 853 от 27.12.2017;

от ответчика, Вижанская Ю. В., паспорт, доверенность от 01.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года

по делу N А50-28594/2017, принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, горячую воду,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за май 2017 года в сумме 5 631 607 руб. 31 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 (резолютивная часть решения от 18.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "УК "Моторостроитель", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнений, заявленных в суде апелляционной инстанции) решение суда отменить в части удовлетворения требований в сумме 608 122,95 руб. (с учетом уточнения доводов жалобы, заявленным в судебном заседании 12.02.2018) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что многоквартирные дома по адресам: ул. Чкалова, 50; ул. Чкалова, 54; ул. Куйбышева, 93А; ул. Куйбышева, 101; ул. Соловьева, 15; ул. Чкалова, 58, объем потребления которых был предъявлен к взысканию с ответчика, вышли из управления ответчика до спорного периода (май 2017 г.).

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.02.2018 судом объявлялся перерыв до 12.02.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при прежней явке сторон.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 608 122 руб. 95 коп. долга.

Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы с учетом уточнения, заявил о том, что не возражает против принятия судом частично отказа истца от иска (в сумме 608122,95 руб.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены следующие договоры: договор теплоснабжения N 33-094В от 01.01.2015, договор горячего водоснабжения N 33-094/ ГВ от 01.01.2015; договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем N 61-4082 от 01.01.2012 (для нужд отопления и ГВС бойлерных домов), договор горячего водоснабжения N 61-4082-ГВ от 01.12.2014 (в части поставки ресурса "горячая вода"); а также договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем N 61-4082-1 от 01.01.2012.

В рамках указанных договоров ООО "ПСК" в мае 2017 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Моторостроитель", тепловую энергию и ГВС, которые в полном объеме ответчиком не оплачены.

Объем потребленных ресурсов определен истцом исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 28.06.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС, наличие задолженности по оплате ресурсов в сумме 5 631 607,31 руб. послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты ресурсов в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска в части подписан представителем ООО "ПСК" Овчинниковой О. В. по действующей доверенности N 853 от 27.12.2017, предоставляющей право, в том числе, полного или частичного отказа от исковых требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании основного долга в сумме 608 122 руб. 95 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки истцом ресурсов, а также его объема истцом в материалы дела представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, справки ГУП "ЦТИ Пермского края", технические паспорта на многоквартирные дома.

Ответчиком не оспариваются требования истца (5023484,36 руб.), уточненные истцом в связи с тем, что часть МКД вышли из управления ответчика до спорного периода.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом тепловой энергии, ГВС в спорный период, размер задолженности в сумме 5 023 484 руб. 36 коп. материалами дела подтверждены, оплата полученных в мае 2017 года ресурсов ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ресурсов не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном и документально подтвержденном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда от 19.10.2017 в части требований о взыскании основного долга в сумме 608 122 руб. 95 коп. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 48118 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3858 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относится на ответчика в силу ст. 110, 111 АПК РФ, в том числе учитывая, что доводы, которые послужили ответчику поводом для обращения в апелляционной суд с жалобой, в суде первой инстанции не заявлялись, более того, требования ответчиком по существу, не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" от иска по делу N А50-28594/2017 в сумме 608122 руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу N А50-28594/2017 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 608122 руб. 95 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) задолженность в сумме 5023484 (Пять миллионов двадцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 36 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48118 (Сорок восемь тысяч сто восемнадцать) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3858 (Три тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению N 15857 от 25.08.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких