Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-64146/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-140374/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕПРИНТ+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года

по делу N А40-140374/17, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сиэйчар групп"

(ОГРН 1167746380009, ИНН 7721483798, адрес: 111674, г. Москва, ул. Льва Яшина, д.7, кв.120, дата регистрации: 15.04.2016)

к ООО "Епринт+"

(ОГРН 1167746108562, ИНН 9715239643, адрес: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 6, стр.3, дата регистрации: 1.02.2016)

о взыскании задолженности в размере 185 775 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сиэйчар групп" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Епринт+" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 185 775 руб., перечисленной по платежным поручениям N 20 от 09.02.2017, N 36 от 02.03.2017, N 64 от 29.03.2017, N 86 от 17.04.2017, государственной пошлины в размере 6 573 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исковые требования были заявлены в порядке ст. 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. по делу N А40-140374/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика заключенный в устной форме с истцом договор на поставку полиграфической продукции был исполнен в полном объеме, товар истцом принят не был.

Согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "СИЭЙЧАР ГРУПП" перечислило ООО "ЕПРИНТ+" за изготовление рекламной полиграфической продукции сумму в размере 185 775, согласно платежным поручениям: N 20 от 09.02.2017 г. на сумму в размере 23 200 рублей, N 36 от 02.03.2017 г. на сумму в размере 14 600 рублей, N 64 от 29.03.2017 г. на сумму в размере 97 600 рублей, N 86 от 17.04.2017 г. на сумму в размере 50 375 рублей.

Однако заказанные и оплаченные истцом товары так и не были поставлены ответчиком.

На правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются общие положения о сделках (параграф 1 главы 9 ГК РФ), положения о поставки товаров (параграфа 3 главы 30 раздел 4 ГК РФ), а так же положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 Кодекса); сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Кодекса).

Следовательно, между сторонами был заключен устный договор поставки продукции, факт которого сторонами не оспаривается, истцом был перечислен авансовый платеж, факт получения указанных сумм ответчиком не оспорен, а именно:

- счет на оплату N 311 от 28.03.2017 г. на 10 000 единиц товара на общую сумму 97 600 руб.,

- платежное поручение N 64 от 29.03.2017 г. на сумму в размере 97 600 руб.,

- счет на оплату N 332 от 14.04.2017 г. на 65 000 единиц товара на общую сумму 85 800 руб.,

- платежное поручение N 86 от 17.04.2017 г. на сумму в размере 50 375 руб. (50% по вышеуказанному счету),

- счет на оплату N 289 от 28.02.2017 г. на 2 000 единиц товара на общую сумму 23 200 руб.,

- платежное поручение N 20 от 09.02.2017 г. на сумму в размере 23 200 руб.,

- счет на оплату N 289 от 28.02.2017 г. на 2 000 единиц товара на общую сумму 14 600 руб.,

- платежное поручение N 36 от 02.03.2017 г. на сумму в размере 14 600 руб.,

Следовательно, ответчиком были выставлены счета на оплату товара на общую сумму 221 200 руб., а истцом платежными поручениями был оплачен товар на сумму в размере 185 775 руб. (том 1, л.д. 12-19).

По смыслу пункта 2 статьи 158 АПК РФ, сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Следовательно, ответчик - представляя истцу счета на оплату продукции, а истец - оплачивая авансовый платеж за указанную продукцию, выразили каждый свою волю.

Следовательно, к правоотношениям возникшим между сторонами относятся положения о договоре поставки, согласно параграфу 3 главы 30 раздел 4 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, в счет которых истец произвел авансовый платеж в размере 185 775 руб., в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, применение пункта 4 статьи 453 ГК РФ в данном случае невозможно, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат сведений о приеме покупателем товара, другие документы, из которых бы следовало сделать вывод о передаче товара (наименование, количество, цена) от поставщика - покупателю в материалы дела не представлены.

Факт получения товара истец отрицает.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства не опровергают доводы истца о неисполнении обязательств по поставке товара, поскольку они не подписаны представителем последнего.

Согласно смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик в суде первой инстанции не опроверг неосновательное сбережение перечисленной денежной суммы истцом, в следствии чего, указанная спорная сумма подлежит возврату истцу.

Возражений ответчика в тексте апелляционной жалобы относительно решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 г. по настоящему делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-140374/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова