Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-31601/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-38567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шипиловой Маргариты Эдуардовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2018 г. по делу N А40-38567/2018, принятое судьёй Ю.Б. Моисеевой по иску ООО "МКК "СимплФинанс" (ОГРН 1157746499547, ИНН 7703381419)

к ООО "АБС Финанс" (ОГРН 1067746688272, ИНН 7730542538); Индивидуальному предпринимателю Шипиловой Маргарите Эдуардовне (ОГРНИП 308774636000101, ИНН 773765105856)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Панов В.В. по доверенности от 02.02.18;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "СимплФинанс" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ИП Шипиловой М.Э., ООО "АБС Финанс" задолженности по Договор микрозайма N L/2017/017/00 от 26.04.2017 г. в размере 2 905 946,31 руб. с расчетом по фактическую дату погашения задолженности и взыскании с ООО "АБС Финанс" по Договору поручительства неустойки, предусмотренную п. 5.1. договора, в размере 549 220,63 руб. с расчетом по фактическую дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2018 г. взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя Шипиловой Маргариты Эдуардовны (ОГРНИП 308774636000101) и Общества с ограниченной ответственностью "АБС Финанс" (ОГРН 1067746688272, 121059, г. Москва, ул. Киевская. 14, стр. 24) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "СимплФинанс" (ОГРН 1157746499547, 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 12, здание офисное 1, помещ. IД комн. 60) задолженность по Договору микрозайма N L/2017/017/00 от 26.04.2017 г. в размере 2 159 233 руб. 49 коп. основного долга, 374 923 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 02.02.2018 г. и за последующий период с 03.02.2018 г. по день фактической оплаты, 342 890 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26.04.2017 г. по 02.02.2018 г. и за последующий период с 03.02.2018 г. по день фактической оплаты, 28 898 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 г. по 02.02.2018 г. и за последующий период с 03.02.2018 г. по день фактической оплаты, а также 40 276 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АБС Финанс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК "СимплФинанс" неустойку по договору поручительства в размере 549 220 руб. 63 коп. по состоянию на 02.02.2018 г. и за последующий период с 03.02.2018 г. по день фактической оплаты.

Не согласившись с решением ИП Шипилова М. Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

По мнению заявителя, решение незаконно и необоснованно.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел несоразмерность неустойки. Заявитель не смог заявить ходатайство о 333 ГК РФ

Заявитель полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Отзыв представлен 07.08.2018..

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса. Указанная норма фактически определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом договором может быть установлено иное: уплата штрафа, неустойки. Проценты за пользование заемными средствами по договору и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, которые могут быть взысканы одновременно, имеют разную природу.

Как следует из материалов дела, ООО МКК "СимплФинанс" (Заимодавец) и ИП Шипилова М.Э. (Заемщик) заключили Договор микрозайма N L/2017/017/00 от 26.04.2017 г.

Согласно п. 2.1. Договора, сумма займа составляет 3 000 000 руб., что соответствует ограничению суммы основного долга заемщика по договорам микрозайма установленного подп. 8 п.1 ст. 12 151-ФЗ.

Истец по Договору исполнил свое обязательство по предоставлению суммы займа - Платежное поручение N 2321 от 26.04.2017 г.,

ИП Шипилова М.Э. приняла на себя обязательство вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

За использование суммы займа Ответчик ИП Шипилова М.Э. взяла на себя обязательства уплачивать процент установленный п. 2.2. Договора в размере 48% годовых.

Согласно п. 2.4. Договора проценты за пользование суммой займа начисляются на остаток основного долга, до даты фактического возврата суммы займа включительно. При надлежащим исполнении обязательств Ответчиком ИП Шипиловой М.Э. срока возврата суммы займа устанавливался согласно п. 2.3. Договора до 26.04.2018 г. включительно.

Согласно п. 7.2.6 договора микрозайма займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по Договору, вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию микрозайма, в случае нарушения Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем 10 (десять) календарных дней. Пунктом 5.3 договора микрозайма в случае нарушения Заемщиком обязательств, указанных в п. 5.2. Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку (пени) в размере 1% (одного процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного ежемесячного платежа, до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно.

В целях обеспечения взятых на себя Ответчиком ИП Шипиловой М.Э. обязательств и с целью соблюдения условий п. 2.5. Договора, Истец в полном соответствии с положениями Главы 5 ГК РФ заключил Договор поручительства N L/P2/2017/017/00 от 26 апреля 2017 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "АБС Финанс".

Ответчик ИП Шипилова М.Э. исполняла свои обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями Договора и Графиком в течение четырех платежных периодов, что подтверждается следующими Платежными поручениями: N 38 от 26.05.2017 г. на сумму 319 656,20 руб., N 56 от 26.06.2017 г. на сумму 114 094,88 руб., N 55 от 26.06.2017 г. на сумму 205 561,32 руб., N 58 от 25.07.2017 г. на сумму 102 304,80 руб., N 57 от 25.07.2017 г. на сумму 217 351,40 руб., N 70 от 28.08.2017 г. на сумму 103 102,56 руб., N 69 от28.08.2017 г. на сумму 216 553,64 руб. В дальнейшем Ответчик ИП Шипилова М.Э. прекратила исполнение взятых на себя по Договору обязательств и от Ответчика ИП Шипиловой М.Э. в адрес Истца денежные средства по Договору не поступали.

В связи с неисполнением Ответчиком ИП Шипиловой М.Э. взятых на себя обязательств по Договору, Истцом направлено в адрес ИП Шипиловой М.Э. уведомление с просьбой погашения образовавшейся задолженности в течение трех рабочих дней с даты получения указанного уведомления. Направление уведомления подтверждается описью с отметкой Почты России от 26.10.2017 г., квитанцией N 04807 от 26.10.2017 г. и конвертом с отметкой Почты России о возврате корреспонденции. Уведомление с аналогичным сроком исполнения было направлено Ответчику ООО "АБС Финанс" по Договору поручительства, согласно которому Ответчик ООО "АБС Финанс" несет солидарную ответственность с Ответчиком ИП Шипиловой М.Э. перед Истцом (п. 2.1. Договора поручительства). Направление уведомления с просьбой погашения образовавшейся задолженности Ответчику ООО "АБС Финанс" подтверждается описью с отметкой Почты России от 26.10.2017 г. по двум адресам Ответчика ООО "АБС Финанс" (г. Москва, ул. Киевская, д 14, стр. 24 и г. Москва. ул. Смирновская, д. 25, стр. 10), квитанцией N 04804 и 04805 от 26.10.2017 г., и конвертом с отметкой Почты России о возврате корреспонденции.

Претензионный порядок соблюден.

После получения претензии, Ответчиком ООО "АБС Финанс" осуществлены платежи, которые подтверждаются следующими Платежными поручениями: N 1278 от 24.11.2017 г. на сумму 30 000 руб. N 18, N1333 от 06.12.2017 г. на сумму 30 000 руб. N 19); N1341 от 20.12.2017 г. на сумму 30 000 руб. N 20. Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что если Поручитель не уплачивает какую-либо сумму, подлежащую уплате в соответствии с настоящим Договором, в полном размере и в установленный срок, то Поручитель несет ответственность в виде пени в размере 0,3 %, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня, в который 5 соответствующий платеж должен быть произведен (не включая эту дату) до даты фактической оплаты (включительно). Пени, выплачиваемы в соответствии с настоящей пунктом, являются самостоятельной ответственностью Поручителя, и обязанность Поручителя по их оплате не зависит от исполнения Заемщиком своих обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчиков возникла солидарная задолженность по Договору микрозайма NL/2017/017/00 от 26.04.2017 г. в размере 2 159 233 руб. 49 коп. суммы займа, 374 923 руб. 49 коп. неустойки по состоянию на 02.02.2018 г., 342 890 руб. 84 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 26.04.2017 г. по 02.02.2018 г., 28 898 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2017 г. по 02.02.2018 г., а также у ответчика ООО "АБС Финанс" возникли обязательства по оплате начисленной неустойки по договору поручительства в размере 549 220 руб. 63 коп. по состоянию на 02.02.2018 г. согласно проверенного и признанного судом обоснованным расчета.

В жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате

коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2018 г. по делу N А40-38567/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О.Петрова