Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-16102/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А71-10337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

Котельниковой И.Р., паспорт;

Лучихина А.В., паспорт;

от Лучихина А.В.: Утробин М.А., удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, временного управляющего ООО "Карэ" Котельниковой Ильмиры Ринатовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года, принятое судьей В.Я. Бехтольдом по делу N А71-10337/2017,

по иску временного управляющего ООО "Карэ" Котельниковой Ильмиры Ринатовны

к конкурсному управляющему ООО "Карэ" Лучихину Андрею Витальевичу третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Авангард", ООО СК "Помощь",

о взыскании убытков,

установил:

Котельникова Ильмира Ринатовна, исполнявшая обязанности временного управляющего ООО "Карэ" (истец) в процедуре наблюдения, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к арбитражному управляющему Лучихину Андрею Витальевичу (ответчик) о взыскании убытков в размере 197 966,05 руб. (учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Карэ".

Определением суда от 11.07.2017 к участию в рассмотрении искового заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз арбитражный управляющих "Авангард" и ООО "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 в удовлетворении иска Котельниковой И.Р. о взыскании с Лучихина А.В. 197 966,05 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что требование по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относится к текущим платежам первой очереди удовлетворения вне зависимости от того за какую процедуру начислено вознаграждение; приводит правовые нормы на основании которых полагает, что арбитражный управляющий обязан не только вести реестр текущих платежей по которым поступили требования, но и самостоятельно выяснять все обстоятельства которые могли привести к образованию таких платежей. Считает, выводы суда о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для Котельниковой И.Р., основанными на неверном толковании закона; конкурсный управляющий был осведомлен о наличии в процедуре банкротства должника временного управляющего; по акту приема-передачи конкурсному управляющему были переданы отчеты временного управляющего и об использовании денежных средств должника, из которых усматривается, что вознаграждение и судебные расходы Котельниковой И.Р. не выплачивались и не погашались; более того Лучихин А.В. не мог не знать об обращении Котельниковой И.Р. в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, в связи с представлением им отзыва; судом все суммы были признаны обоснованными. По мнению апеллянта, при указанных обстоятельствах, действуя добросовестно, ответчик имел возможность соблюсти требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований по текущим платежам, используя возможность резервирования денежных средств и располагая сведениями о текущих обязательствах; к истцу за установлением факта оплаты/неоплаты его вознаграждения ответчик не обращался.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также указывал на привлечение Лучихина А.В. к административной ответственности за нарушение очередности погашения текущих обязательств в рамках дела о банкротстве ООО "Карэ".

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу N А65-23731/2017 арбитражный управляющий Лучихин А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение очередности погашения текущих обязательств в рамках дела о банкротстве ООО "Карэ", в частности вознаграждения временного управляющего Котельниковой (Марченко) И.Р. и понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения.

На момент проведения настоящего судебного заседания решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу N А65-23731/2017 в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы непосредственно связано с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017, а также в целях недопущения принятия противоречивых судебных актов, суд апелляционной инстанции определением от 05.12.2017 (вынесено в составе Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) отложил судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на более поздний срок.

Определением от 09.01.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Данилову И.П.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

До начала судебного заседания от бывшего участника и директора ООО "Карэ" Ступак Е.А. поступило сообщение о том, что ей лично в начале процедуры наблюдения ООО "Карэ" была выплачена временному управляющему Марченко И.Р. денежная сумма в размере 250 000 руб. в качестве аванса, подлежащая в дальнейшем распределению на вознаграждение временного управляющего и понесенные ей расходы в рамках банкротства ООО "Карэ" с приложением копии расписки о получении денежных средств от 08.07.2016.

Данную копию расписки просил приобщить к материалам дела и Лучихин А.В.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 09 января 2018 года судебное заседание было вновь отложено, суд определил вызвать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в качестве свидетеля Ступак Екатерину Александровну (446021, г. Сызрань, ул. Заводская, д. 1) и обязал Ступак Екатерину Александровну представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для обозрения оригинал представленной в копии расписки от 08.07.2016 о получении Марченко И.Р. от единственного учредителя и директора ООО "Карэ" Ступак Е.А. денежных средств в размере 250 000 руб. в качестве аванса, подлежащим в дальнейшем распределению на вознаграждение временного управляющего ООО "Карэ" и понесенных расходов в рамках банкротства ООО "Карэ".

После отложения, Ступак Е.А. направила в суд ходатайство о невозможности явки в судебное заседание и невозможности предоставления оригинала расписки.

Котельниковой И.Р. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - расписки о получении денежных средств от 08.07.2016. В обоснование ходатайства Котельникова И.Р. указывает, что с бывшим участником и директором ООО "Карэ" Ступак Е.А. знакома не была, денежных средств не получала, документы общества "Карэ" директором в процедуре наблюдения временному управляющему не передавались. Котельникова И.Р. в свое время с целью истребования документов обращалась в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в МВД по РТ о привлечении Ступак Е.А. к уголовной ответственности за непередачу документации общества "Карэ". Из ответов МВД следует, что общество "Карэ" по юридическому адресу не находилось, сама Ступак Е.А. по адресу своей регистрации не проживает.

Для проверки заявления о фальсификации Котельниковой И.Р. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Лучихин А.В. отказался исключать расписку из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая содержание определения от 19.10.2016 по делу N А65-7431/2016 о непередаче документов ООО "Карэ" временному управляющему, отсутствие доказательств последующей передачи документов, неявку Ступак Е.А. в судебное заседание без объяснения причин и отказ в предоставлении подлинной расписки, суд приходит к выводу о том, что копия расписки от 08.07.2016 не может являться доказательством передачи денежных средств.

При этом назначение экспертизы повлечет лишь увеличение процессуальных сроков рассмотрения дела; кроме того, с учетом наличия на расписке только подписи без ее расшифровки выводы эксперта (в случае возможности проведения экспертизы) будут носить вероятностный характер. С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, и, соответственно, ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании стороны на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Ходатайство Лучихина А.В. о привлечении в качестве соответчика заявителя по делу - ООО "УралСТ" судом отклонено, поскольку заявлено с нарушением положений ст. 46 АПК РФ и на стадии апелляционного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу пложений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2016 по делу N А65-7431/2016 принято к производству заявление ООО "УралСТ" о признании банкротом ООО "Карэ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2016) по делу N А65-7431/2016, в отношении ООО "Карэ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Марченко (Котельникова) Ильмира Ринатовна, член Ассоциации "ВАУ "Достояние". Ежемесячное вознаграждение временному управляющему ООО "Карэ" утверждено в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 26.10.2016) по делу N А65-7431/2016 ООО "Карэ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства, сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Лучихин Андрей Витальевич, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

23 мая 2017 года конкурсный управляющий ООО "Карэ" Лучихин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве N А65-7431/2016 ООО "Карэ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2017 по делу N А65-7431/2016 процедура банкротства в отношении ООО "Карэ" завершена.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "Карэ" от 28.04.2017 в ходе конкурсного производства была взыскана дебиторская задолженность в размере 200 000 руб., которая была направлена на погашение текущих расходов, возникших в конкурсном производстве.

Котельникова И.Р., полагая, что ей причинены убытки в размере 197 966,05 руб. (учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Лучихиным А.В. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия судебного акта по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве; отсутствия доказательства вины и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Лучихина А.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 по делу N А65-23731/17, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, арбитражный управляющий Лучихин Андрей Витальевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего Котельниковой (Марченко) И.Р. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан непосредственно обнаружило достаточные данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО "Карэ" Лучихиным А.В. требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

По данным фактам 24.07.2017 административным органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что вознаграждение временного управляющего Котельниковой И.Р. было установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 по делу N А65-7431/2016.

При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан заявления арбитражного управляющего Котельниковой (Марченко) И.Р. о взыскании с OOO "Карэ" вознаграждения и судебных расходов, вознаграждение Котельниковой (Марченко) И.Р. за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 25.04.2016 по 26.10.2016 в сумме 181 161,24 руб.; расходы в размере 7 486,11 руб. за публикацию в газете "Коммерсантъ"; 6 635 руб. за публикацию в ЕФРСБ сведений о должнике, как и почтовые расходы в размере 2 683,70 руб., признаны судом обоснованными (абз. 4, 5 стр. 3 определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7431/2016 от 18.07.2017).

Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и отчет об использовании денежных средств от 14.10.2016, которые содержали вышеуказанные сведения, были переданы конкурсному управляющему должника Лучихину А.В., что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2016 и не отрицается объяснением и отзывом арбитражного управляющего Лучихина А.В.

Вместе с тем, заявитель, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, указал, что Лучихиным А.В. была взыскана дебиторская задолженность на сумму 200 000 руб., которая впоследствии была им израсходована.

При этом из отчета конкурсного управляющего ООО "Карэ" Лучихина А.В. о движении денежных средств должника следует, что взысканные денежные средства направлены 01.03.2017 на погашение вознаграждения конкурсного управляющего Лучихина А.В. за период с 26.10.2016 по 04.05.2017 в сумме 189 170,83 руб., а также на погашение расходов Лучихина А.В. за период конкурсного производства в сумме 10 829,17 руб.

Данный факт ответчиком не отрицается и отражен в отзыве Лучихина А.В.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вознаграждение временного управляющего и произведенные из личных средств расходы на проведение процедуры наблюдения (текущие расходы, которые возникли ранее текущих расходов Лучихина А.В.), до настоящего времени заявителю жалобы Котельниковой (Марченко) И.Р. не возвращены, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим должника Лучихиным А.В. очередности удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, арбитражный управляющий Лучихин А.В. являясь конкурсным управляющим ООО "Карэ" по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д. 11, оф. 6, (юридический адрес должника) 01.03.2017 нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованными доводы заявителя о нарушении ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве. Указанные нарушения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По расчету истца убытки в сумме 197 966,05 руб. складываются из: 181 161,24 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника с 25.04.2016 по 26.10.2016; 7 486,11 руб. расходов за публикацию в газете "Коммерсантъ"; 6 635 руб. расходов на публикацию в ЕФРСБ; 2 683,70 руб. почтовых расходов.

Факт совершения арбитражным управляющим Лучихиным А.В. действий, не соответствующих требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-23731/2017.

Все денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были, в нарушение очередности, направлены на возмещение расходов и выплату вознаграждения самому Лучихину А.В., что повлекло невозможность выплаты за счет конкурсной массы в соответствии требованиями Закона о банкротстве вознаграждения и расходов истцу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Лучихина А.В. всех необходимых элементов состава правонарушения, достаточных для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ в виде непогашенной текущей задолженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие судебного акта по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве у истца отсутствуют убытки, является ошибочным, поскольку истец вправе самостоятельно определить способ защиты нарушенных прав.

Заявленные Котельниковой И.Р. требования о взыскании с Лучихина А.В. убытков 197 966,05 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 в связи с нарушением применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - Лучихина А.В.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства Котельниковой И.Р. о назначении судебной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, в счет оплату услуг эксперта по платежному поручению от 46231 от 24.01.2018 подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2017 года по делу N А71-10337/2017 отменить.

Взыскать с Лучихина Андрея Витальевича в пользу Котельниковой Ильмиры Ринатовны 197 966 (сто девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 05 коп. убытков.

Взыскать с Лучихина Андрея Витальевича в пользу Котельниковой Ильмиры Ринатовны 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по иску и 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. - по апелляционной жалобе.

Возвратить Котельниковой Ильмире Ринатовне с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 8 000 руб. уплаченные по платежному поручению N 462361 от 24.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов