Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-17205/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А81-6568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17205/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 по делу N А81-6568/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175) об оспаривании постановления Административной комиссии в Муниципальном образовании город Салехард от 21.08.2017 N 403 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее по тексту - ООО "Стройжилсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления от 21.08.2017 N 403 Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (далее по тексту также - Комиссия, административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях".

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной статьей, и соблюдении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом отклонены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройжилсервис" указывает, что, поскольку осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), то применению подлежала именно указанная норма. В рассматриваемой ситуации часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общими нормами, установленными КоАП РФ, и статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях". При этом привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля, что не имеет место в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, ООО "Стройжилсервис" регулярно исполняет обязанности по вывозу мусора и принимает для этого все необходимые меры, в связи с чем, по мнению Общества, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Стройжилсервис" поступили дополнения к ней, в которых Общество указывает, что члены Комиссии Пучков С.В. и Минеева М.Н. включены в состав административной комиссии без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2010 N 115-3АО "Об административных комиссиях в Ямало-Ненецком автономном округе и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по созданию административных комиссий" (далее - Закон N 115-ЗАО), что подтверждается письмом Департамента по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.01.2018 N 1301-18-01/35 и письмом прокуратуры города Салехарда от 03.12.2017 N 1162ж-2017.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, состав административной комиссии, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении Общества, является незаконным, а, следовательно, обжалуемое постановление, вынесенное Комиссией в неуполномоченном составе, подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.06.2017 Комиссией в составе начальника Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард и заведующего сектором экологии управления городского хозяйства Департамента городского хозяйства при проведении обследования придомовой территории жилого дома N 111 по ул. Республики, г. Салехард выявлен факт переполнения контейнера для сбора ТБО, наличие отходов около контейнеров. В ходе осмотра велась фотосъемка.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 25.06.2017 и в приложенном к нему фотоматериале.

В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный дом обслуживается управляющей компанией ООО "Стройжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 N 363 А.

По выявленному факту нарушений требований пунктов 3, 4, 8 раздела 19, пункта 1 раздела 20, подпункта "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 N 91 (далее по тексту - Правила благоустройства), выразившихся в необеспечении своевременного вывоза ТБО, вследствие чего, допущено переполнение мусоросборников, а также складировании отходов около мусоросборников, захламления мусором территории площадки для мусоросборников, расположенной у дома N 111 по ул. Республики г. Салехард, в отношении ООО "Стройжилсервис" составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2017 N 84 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.08.2017 N 403, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.12.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4-6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля (части 2, 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон ЯНАО об административных правонарушениях.

Статьей 1.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее по тексту также - Закон ЯНАО "Об административных правонарушениях", Закон N 81-ЗАО) предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехарда от 01.10.2010 N 91 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее по тексту - Правила благоустройства).

Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 4 раздела 19, пункта 8 раздела 19, подпункта "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства, в соответствии с которыми площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора. Не допускается переполнение мусоросборников. Запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории; оставлять во дворах невывезенными строительный и естественный мусор. На территории города Салехарда запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Указанное закреплено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Стройжилсервис" является по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: дом 111 по ул. Арктическая г. Салехарда (далее по тексту также - многоквартирный дом, МКД), управляющей организацией и в соответствии с заключенным договором управления указанным многоквартирным домом от 20.12.2012, Общество приняло на себя, среди прочего, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с условиями заключенного договора от 20.12.2012 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями собственника, правилами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований пункта 4 раздела 19, пункта 8 раздела 19, подп. "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к вышеуказанному многоквартирному дому и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО N 81-ЗАО.

Факт нарушения вышеуказанных Правил благоустройства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом обследования городских территорий от 25.06.2017, приложенным к нему фотоматериалом.

Выявленное ненадлежащее содержание придомовой территории, прилегающей к площадке для мусоросборников, переполнение мусоросборников свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства.

Таким образом, в действиях ООО "Стройжилсервис" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина ООО "Стройжилсервис" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "Стройжилсервис" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Стройжилсервис" пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления.

Выявленное нарушение свидетельствует о недостаточности проводимых Обществом работ по содержанию общего имущества жилых домов, подтверждает ненадлежащее исполнение Обществом своих обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства.

Вина Общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Стройжилсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона N 81-ЗАО, в том числе вины в его совершении.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Стройжилсервис" подлежит отклонению.

Позиция подателя апелляционной жалобы о необходимости квалификации его действий по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и отсутствии у Комиссии полномочий по осуществлению лицензионного контроля в жилищной сфере расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Стройжилсервис" в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации Комиссия не осуществляла ни лицензионный контроль, ни жилищный надзор, а обнаружила административное правонарушение в области благоустройства путем непосредственного выявления правонарушения.

В этой связи судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ООО "Стройжилсервис" о проведении Комиссией проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), поскольку в рассматриваемой ситуации положения указанного Федерального закона не применимы.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение Обществом Правил благоустройства выявлено должностными лицами департамента в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на них должностных функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 20.07.2017 N 84.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту непосредственного выявления административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1, части 1 статьи 28.5 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом деле ООО "Стройжилсервис" привлечено к административной ответственности, порядок привлечения к которой регулируется соответствующими нормами КоАП РФ.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о включении двух членов Комиссии в ее состав с нарушением требований Закона N 115-ЗАО, то он также не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 18.07.2017 N 5 "О внесении изменений в постановление Администрации города Салехарда от 25 февраля 2011 N 102" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона N 115-ЗАО, статьей 68 Устава муниципального образования город Салехард и на основании письменных заявлений Медведева М.В.. Вашкевича А.М. и Лялина В.В. о досрочном прекращении полномочий внесены изменения в постановление Администрации муниципального образования город Салехард от 25.02.2011 N 102 "О создании административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард", приложение N 1 "Состав Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард" к указанному постановлению изложено в новой редакции.

Как указывает податель апелляционной жалобы, члены Комиссии Пучков С.В. и Минеева М.Н. включены в состав административной комиссии без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 5 Закона N 115-ЗАО.

Между тем указанное выше постановление Администрации муниципального образования город Салехард от 18.07.2017 N 5, которым внесены изменения в постановление Администрации города Салехарда от 25.02.2011 N 102, было опубликовано в установленном порядке (в городской общественно-политической газете "Полярный круг").

В связи с чем до момента выявления нарушений требований Закона N 115-ЗАО по жалобе Медведева М.В. (октябрь 2017 года) в части включения в состав Комиссии вышеуказанных членов какие-либо основания для вывода об отсутствии у Комиссии полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, отнесенных к ее ведению, отсутствовали.

Административное наказание назначено Комиссией в пределах санкции статьи 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" в минимальном размере (25 000 руб.) с учётом положений статей 4.1, 3.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 по делу N А81-6568/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер