Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-109/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-11843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-11843/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ильборго Логистикс-Челябинск" - Шакиров Денис Васильевич (доверенность N 008 от 20.04.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Простор" - Чистяков Андрей Сергеевич (доверенность N 3 от 01.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Ильборго Логистикс- Челябинск" (далее - ООО "Ильборго Логистикс-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", ответчик) о взыскании ущерба в размере 286 943 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 30.05.2017 в размере 9 993 руб. 20 коп., и далее производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2017 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 939 руб.

Определениями суда от 07.09.2017, 28.09.2017 (л.д. 70-71, 97-98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Шининвест" (далее - ООО "Шининвест", третье лицо), Коптяков Сергей Геннадьевич (Коптяков С.Г, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Онитокс Тайрс" (далее - ООО "Онитокс Тайрс", третье лицо), Винтовкин Владимир Викторович (далее - Винтовкин В.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2017 исковые требования ООО "Ильборго Логистикс-Челябинск" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Простор" взыскан ущерб в размере 286 943 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 158 руб. 64 коп. и по уплате государственной пошлины - 8 638 руб. 16 коп. (л.д. 119-125).

В апелляционной жалобе ООО "Простор" просило решение суда отменить (л.д. 128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Простор" ссылалось на то, что в товарной накладной N ШИО-0000005277\1 в качестве перевозчика указано ООО "Ильборго Логистикс-Челябинск" и водитель Коптяков С.Г., а ООО "Простор" в качестве перевозчика не указано, следовательно, ООО "Простор" не является перевозчиком указанного в этой товарной накладной груза.

Указывает на договор аренды автомобилей без экипажа от 09.12.2016, заключенного между Винтовкиным Владимиром Викторовичем и Коптяковым С.Г., что подтверждает, что Коптяков С.Г. не имеет отношения к ООО "Простор".

Утверждает, что в решении не отражено наличие в материалах дела акта о приемке выполненных работ N 76 от 16.12.2016, в соответствии с которой услуги по перевозке груза по товарной накладной N ШИО-0000005277\1 приняты истцом без замечаний.

ООО "Ильборго Логистикс-Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом во внутрироссийском и международном сообщении от 12.12.2016, в соответствии с которым истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязанность осуществить организацию перевозок и транспортном экспедиционном обслуживание грузов в соответствии с указаниями истца (л.д.12-17).

12.12.2016 между сторонами подписан договор - заявка на перевозку груза N 2419 (л.д. 18), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги перевозки груза по маршруту: г. Челябинск - г. Екатеринбург, дата и время погрузки 12.12.2016, дата и время разгрузки 13.12.2016. на транспортном средстве МАЗ 0 897 СМ/174 п/п ВМ 4253/74, водитель Коптяков С.Г., груз автошины 11, 8 т.

Во исполнения договора-заявки водителю ответчика передан груз наименование, количество товара указано в транспортной накладной N ШИО-0000005277\1 от 12.12.2016 (л.д. 79-82).

Как указывает истец, при приемке товара была выявлена недостача материальных ценностей в размере 127 штук на сумму 286 943 руб. 31 коп., о чем составлены акт N 73 от 13.12.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей (л.д.20-23), подписанный водителем ответчика Коптяковым С.Г.

03.03.2017 ООО "Шининвест" в адрес истца направлена претензия с требованием об оплате ущерба в размере 286 965 руб. (л.д. 10-11). Указанные требования были удовлетворены истцом, что подтверждается актом взаимозачета N ШИО-002436 от 06.04.2017 года на сумму 286 965 руб. (л.д.29).

В свою очередь истец направил ответчику претензию N 224 от 21.12.2016, согласно которой просил оплатить сумму ущерба в размере 286 965 руб. (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст.ст. 785, 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из материалов дела, груз к перевозке принял водитель Коптяков С.Г., действующий от ООО "Простор", что подтверждается транспортной накладной N ШИО-0000005277\1 от 12.12.2016.

Факт недостачи товарных материальных ценностей на сумму 286 943 руб. 31 коп., подтверждается актом N 73 от 13.12.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей (л.д.21-23), подписанным водителем ответчика Коптяковым С.Г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, наличия недостачи товара, указанного в акте и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 286 943 руб. 31 коп. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2017 по 30.05.2017 в размере 9 993 руб. 20 коп., и далее с 01.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Между тем, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за допущенное гражданское правонарушение (статьи 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор N 026 на оказание юридических услуг от 20.04.2017 (л.д. 46), акт о выполненных услугах юридических услуг (л.д. 48), платежные поручения N 138 от 02.05.2017 на сумму 10 000 руб., N 141 от 04.05.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 87- 88), расходный кассовый ордер N 16 от 27.09.2017 на сумму 5 000 руб. (л.д. 89).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик, какие-либо доказательства чрезмерности не представил.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем истца, качества этой работы.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 24 158 руб. 64 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной N ШИО-0000005277\1 в качестве перевозчика указано ООО "Ильборго Логистикс-Челябинск" и водитель Коптяков С.Г., а ООО "Простор" в качестве перевозчика не указано, следовательно, ООО "Простор" не является перевозчиком указанного в этой товарной накладной груза, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что груз к перевозке принят ответчиком, от имени которого действовал водитель Коптяков С.Г., факт принятия груза к перевозке подтверждается транспортной накладной N ШИО-0000005277\1 от 12.12.2016, из которой следует, что груз к перевозке принят водителем Коптяковым С.Г., указанным в заявке N 2419 от 12.12.2016.

Утверждение заявителя о том, что договор аренды автомобилей без экипажа от 09.12.2016, заключенный между Винтовкиным Владимиром Викторовичем и Коптяковым С.Г., подтверждает, что Коптяков С.Г. не имеет отношения к ООО "Простор", подлежит отклонению, поскольку факт того, что Коптяков С.Г. действовал в интересах ООО "Простор" подтверждается материалами дела.

Ссылка на акт о приемке выполненных работ N 76 от 16.12.2016, в соответствии с которой услуги по перевозке груза по товарной накладной N ШИО-0000005277\1 приняты истцом без замечаний, является несостоятельной, так как указанный акт подтверждает лишь факт оказания транспортно-экспедиционных услуг. Между тем, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о взыскании с ООО "Простор" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение его апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 13 000 руб., представив в обоснование несения указанных расходов копии договора оказания юридических услуг от 18.01.2018, акт о выполненных услугах юридических услуг от 18.01.2018, доверенность N 008 от 20.04.2017 на имя Шакирова Д.В., расходный кассовый ордер N 3 от 18.01.2018 на сумму 13 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. за представление интересов ответчика по настоящему делу в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Простор".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу N А76-11843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ильборго Логистикс-Челябинск" 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко