Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-19024/17

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-12137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - АО "Свердловскавтодор": Грехов Р.А., доверенность от 22.12.2017, паспорт,

от ответчика - ООО "Эколайн": Пивоварова О.А., доверенность от 10.01.218, паспорт,

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2017 года

по делу N А60-12137/2017,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

к ООО "Эколайн" (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419),

третье лицо: ООО "Стайер-Авто" (ОГРН 1069674095897, ИНН 6674210566),

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "Свердловскавтодор" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Эколайн" (далее - ответчик) о взыскании 144 516 руб. 13 коп. долга за услуги хранения, оказанные в период с 01.10.2016 по 02.12.2016 по договору хранения N Сд0010891 от 01.04.2016, 27 883 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.05.2016 по 31.01.2017 по договору N Сд0010891 от 01.04.2016, 29 070 руб. 69 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 01.04.2016 по 02.12.2016 по договору N Сд0010891 от 01.04.2016, 15 135 руб. 64 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2015 по 31.01.2017 за просрочку платы услуг, оказанных в декабре 2015 года по договору N Ф07/026 от 01.03.2015, и 26 111 руб. 23 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2016 по 31.01.2017 за просрочку платы услуг, оказанных в декабре 2015 года по договору N СД9910794 от 24.04.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стайер-Авто".

Решением суда от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 765 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 319 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом неверно установлена дата прекращения отношений по хранению имущества по договору N Сд0010891 от 01.04.2016. Заявитель утверждает, что фактически имущество было вывезено с территории истца 02.12.2016, что подтверждается письмом ответчика N 467/11 от 28.11.2016 о расторжении договора хранения, актом осмотра производственной базы от 02.12.2016, показаниями свидетеля Зиялтдинова Я.Р., данными в судебном заседании 11.07.2017. Полагает, что представленные ответчиком документы в виде талона заказчика, акта оказанных услуг не могут является доказательствами, подтверждающими вывоз имущества, поскольку имущество не идентифицировано, а документы изготовлены ненадлежащим образом. Также заявитель полагает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, заявитель указывает, что истцом распределены поступившие от ответчика денежные средства в соответствии с календарным графиком очередности. Кроме того, заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании законных процентов по договору N Сд0010891 от 01.04.2016. Отмечает, что правоотношения сторон по данному договору возникли с момента его заключения, т. е. с 01.04.2016, в договоре не содержалось условия о неприменении положений ст. 317.1 ГК РФ.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эколайн" (поклажедатель, ответчик) и ОАО "Свердловскавтодор" (хранитель, истец) заключен договор N Ф07/026 от 01.03.2015, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить переданное поклажедателем имущество, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги по хранению.

Перечень имущества, передаваемого на хранение, определен сторонами в приложении N 1 к договору, а именно: электростанция subaru (2 шт.), сварочный аппарат (3 шт.).

Хранение имущества осуществляется по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Лосиный, Северо-Западная промзона, д. 8 (п. 1.4 договора).

Срок действия договора N Ф07/026 - с 01.03.2015 по 31.12.2015 (п. 9.1 договора). Имущество передано по акту от 01.03.2015.

В соответствии с п. 5.1 договора N Ф07/026 размер вознаграждения хранителя составляет 5 000 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, обязанность по оплате вознаграждения не исполнена надлежащим образом, поклажедателем не оплачены услуги хранителя за декабрь 2015 года.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) N 276 от 31.12.2015.

В силу п. 2.4 договора N Ф07/026 поклажедатель обязан оплачивать расходы за потребленную электроэнергию согласно выставленных счетов-фактур, оплата производится в соответствии с п. 5.3 в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Факт потребления и размер потребленной электроэнергии поклажедателем подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 284 от 30.11.2015 и N 288 от 31.12.2015.

Указанная задолженность была частично погашена поклажедателем, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2016.

По состоянию на 31.01.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору N Ф07/026 от 01.03.2015 составляла 126 608 руб. 16 коп.

Между АО "Свердловскавтодор" (хранитель) и ООО "Эколайн" (поклажедатель) возникли фактические отношения по хранению имущества ООО "Эколайн" на территории, принадлежащей АО "Свердловскавтодор", по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Лосиный, Северо-Западная промзона, д. 8, что подтверждается актом сдачи имущества на хранение от 28.12.2015.

Фактические отношения сторон были оформлены в письменном виде, путем подписания договора хранения N Сд0010794 от 27.04.2016, заключенного между ООО "Эколайн" (поклажедатель) и АО "Свердловскавтодор" (хранитель). Согласно условиям договора хранитель обязуется хранить переданное поклажедателем имущество, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги по хранению.

Перечень имущества, передаваемого на хранение, определен сторонами в приложении N 1 к договору, а именно: электростанция subaru (2 шт.), сварочный аппарат (3 шт.).

Хранение имущества осуществляется по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Лосиный, Северо-Западная промзона, д. 8 (п. 1.4 договора).

Договор N Сд0010794 распространил свое действие на отношения сторон в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 (п. 9.1 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) N 47 от 31.01.2016, актом выполненных работ (услуг) N 48 от 29.02.2016, актом выполненных работ (услуг) N 49 от 31.03.2016.

В соответствии с п. 5.1 договора N Сд0010794 размер вознаграждения хранителя составляет 130 000 рублей в месяц. Как указано в п. 5.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется до 20 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно доводам искового заявления, поклажедатель исполнил свою обязанность по оплате услуг хранения частично, в соответствии с платежными поручениями N Сд00-000061 от 24.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N Сд00-000074 от 29.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1536 от 22.12.2016 на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 10036 от 28.12.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп, N 582 от 31.01.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 31.01.2017 сумма задолженности поклажедателя перед хранителем по договору N Сд0010794 от 27.04.2016 составляла 30 000 руб. 00 коп.

Между ООО "Эколайн" (поклажедатель) и АО "Свердловскавтодор" (хранитель) заключен договор N Сд0010891 от 01.04.2016, согласно условиям которого хранитель обязуется хранить переданное поклажедателем имущество, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги по хранению.

Перечень имущества, передаваемого на хранение, определен сторонами в приложении N 1 к договору, а именно: электростанция subaru (2 шт.), сварочный аппарат (3 шт.).

Хранение имущества осуществляется по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Лосиный, Северо-Западная промзона, д. 8 (п. 1.6 договора).

Срок действия договора N Сд0010891 - с 01.04.2016 по 30.06.2016 (п. 5.1 договора). Имущество передано по акту от 01.04.2016.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ (услуг) N 87 от 30.04.2016, актом выполненных работ (услуг) N 88 от 31.05.2016, актом выполненных работ (услуг) N 89 от 30.06.2016.

Как указал истец, несмотря на то, что срок хранения был определен сторонами в договоре, фактические отношения между сторонами продолжались до 02.12.2016.

Оказание услуг в период с июля по сентябрь 2016 подтверждается актом выполненных работ (услуг) по договору N Сд0010891 от 01.04.2016.

В период с 01.10.2016 по 29.11.2016 АО "Свердловскавтодор" также оказывало услуги по хранению имущества, принадлежащего ООО "Эколайн", между тем акты выполненных работ, направленные в адрес поклажедателя не вернулись. Факт оказания услуг подтверждается письмом от ООО "Эколайн" N 467/11 от 28.11.2016 с требованием о расторжении договора хранения.

По доводам истца, имущество, принадлежащее ООО "Эколайн", фактически было вывезено с территории АО "Свердловскавтодор" 02.12.2016, что подтверждается актом осмотра от 02.12.2016. Таким образом, последним днем оказания услуг следует считать 02.12.2016.

Услуги в декабре 2016 года оказывались не за полный месяц, в связи с чем размер вознаграждения хранителя рассчитывается по формуле, установленной в п. 3.4 договора N Сд0010891, и равен - 70000 / 31 * 2 = 4 516 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора N Сд0010891 размер вознаграждения хранителя составляет 70 000 рублей в месяц. Как указано в п. 3.3.2 оплата за оказанные услуги осуществляется до 20 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.1 договора N Сд0010891 поклажедатель обязан возмещать хранителю услуги по оплате электроснабжения места хранения имущества.

Стоимость электроэнергии, потребленной поклажедателем в апреле 2016 года, составила 46 139 руб. 29 коп., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) N 90 от 30.04.2016.

В период с 01.05.2016 по 02.12.2016 поклажедатель потребил электроэнергии на сумму 70 608 руб. 45 коп., что подтверждается актом осмотра производственной базы от 02.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензии по договорам N Ф07/026 от 01.03.2015, N Сд0010794 от 27.04.2016, N Сд0010891 от 01.04.2016 с требованием о взыскании суммы основного долга, которая составила 665 124 руб. 59 коп.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. После принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в том числе, в части взыскания основного долга (144 516 руб. 13 коп. долг за услуги хранения, оказанные в период с 01.10.2016 по 02.12.2016 по договору хранения N Сд0010891 от 01.04.2016).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований в указанной части в связи с доказанностью факта вывоза имущества ответчиком до 01.10.2016. Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из правомерности представленного ответчиком контррасчета процентов на сумму 40 765 руб. 45 коп. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что правоотношение между сторонами возникло до дня вступления в силу указанной нормы закона, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст. 317.1 ГК РФ к отношениям сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ст. 889 ГК РФ).

Истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании 144 516 руб. 13 коп. долга за услуги хранения, оказанные в период с 01.10.2016 по 02.12.2016 по договору хранения N Сд0010891 от 01.04.2016.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал на отсутствие обязанности оплачивать услуги хранения, оказанные в период с 01.10.2016 по 02.12.2016 по договору N Сд0010891 от 01.04.2016. Пояснил, что имущество, переданное истцу по данному договору, было вывезено с территории хранения ООО "Стайер-Авто" (третье лицо), представил в материалы дела копии талонов заказчика от 21.09.2016, копию счета N 16120 от 24.09.2016, копию акта выполненных работ N 16120 от 24.09.2016.

В судебном заседании суда первой инстанции 08.08.2017 представитель третьего лица пояснил, что в соответствии с письмом ответчика N 2016 от 20.09.2016 были оказаны услуги по перевозке оборудования на общую сумму 16 800 руб. 00 коп. по вывозу оборудования, указанного в данном письме, с территории Северо-Западной промзоны, 8, в поселке Лосиный, г. Березовский Свердловской области, до поселка Прохладный Белоярского района Свердловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 144 516 руб. 13 коп. долга за услуги хранения, оказанные в период с 01.10.2016 по 02.12.2016 по договору N Сд0010891 от 01.04.2016. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о неверном установлении судом даты прекращения отношений по хранению имущества по договору N Сд0010891 от 01.04.2016.

Факт вывоза 21.09.2016 оборудования, а именно сварочные аппараты 3 шт., электростанции subaru 2 шт., с территории хранения (Свердловская область, г. Березовский, п. Лосиный, Северо-Западная промзона, д. 8) подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письмом ответчика N 2016 от 20.09.216 (с указанием оборудования, подлежащего перевозке), путевым листом грузового автомобиля от 21.09.2016, талоном заказчика от 21.09.2016 (с указанием маршрута движения, количества мест к перевозке) (т. 1 л.д. 121-122, 147, 150-151).

О фальсификации представленных ответчиком и третьим лицом доказательств истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

То обстоятельство, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 28.11.2016 исх. N 467/11 (т. 1 л.д. 40) об одностороннем отказе от договора N Сд0010891 от 01.04.2016, само по себе факта вывоза оборудования с территории хранения 21.09.2016 не опровергает.

При этом представленный истцом в материалы дела акт осмотра производственной базы от 02.12.2016 не может быть принят во внимание, поскольку поименованное в данном акте имущество поклажедателя не является предметом хранения по спорному договору. Кроме того, указанный акт является односторонним документом истца, свидетель Зиялтдинов Я.Р. также является сотрудником истца.

Ссылки истца на заключение ответчиком в 2016-2017 годах государственных и муниципальных контрактов на услуги по сбору, транспортировке, термическому обезвреживанию (уничтожению) медицинских отходов, которые, по мнению истца, в спорный период согласно лицензии ответчика серии 066 N 002047 от 18.04.2012, осуществлялись ответчиком по адресу: г. Березовский, п. Лосиный, западная промзона, д. 8, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Как верно отмечено судом, с 01.07.2015 лицензирование деятельности, осуществляемой ответчиком по представленным контрактам, действующим законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании 144 516 руб. 13 коп. долга по договору хранения N Сд0010891 от 01.04.2016 отказано правомерно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истцом (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании 27 883 руб. 87 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.05.2016 по 31.01.2017 по договору N Сд0010891 от 01.04.2016; 15 135 руб. 64 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.12.2015 по 31.01.2017 за просрочку платы услуг, оказанных в декабре 2015 года по договору N Ф07/026 от 01.03.2015; 26 111 руб. 23 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.02.2016 по 31.01.2017 за просрочку платы услуг, оказанных в декабре 2015 года по договору N СД9910794 от 24.04.2016.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 69 130 руб. 74 коп. за период с 22.12.2015 по 31.01.2017.

Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов с учетом отсутствия обязанности оплачивать услуг хранения за период с 01.10.2016 по 02.12.2016 по договору N Сд0010891 от 01.04.2016 в сумме 144 516 руб. 13 коп.

Представленный ответчиком расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Судом учтено, что расчет истца произведен не корректно, в связи с тем, что в актах сверок (подписанных с обеих сторон) нет разбивки по договорам, т. е. не отражены номера и даты договоров хранения имущества, а имеется единый акт сверки. В платежных поручениях ответчика в назначении платежа нет ссылок на номера договоров, не имеются указания оплаты за тот или иной договор хранения имущества. Истец при расчете процентов, на свое усмотрение, самостоятельно разносил оплату ответчика на тот или иной договор, что не приемлемо относительно подписанных единых актов сверок с обеих сторон.

Ответчиком представлен контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ по договорам хранения, а именно по договору N Ф07/26 от 01.03.2015 - на сумму 10 346 руб. 77 коп.; N СД0010794 от 28.12.2015 - на сумму 8 110 руб. 78 коп.; N СД0010891 от 01.04.2016 - на сумму 22 307 руб. 90 коп. Общая сумма процентов, согласно контррасчету ответчика, составляет 40 765 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, удовлетворив исковые требования в данной части в сумме 40 765 руб. 45 коп. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившей в силу с 01.06.2015), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 29 070 руб. 69 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с 01.04.2016 по 02.12.2016 по договору N Сд0010891 от 01.04.2016 (расчет - т. 1 л.д. 14).

Суд первой инстанции, признавая требование о взыскании 29 070 руб. 69 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.05.2016 по 31.01.2017 неправомерным, исходил из того, что между сторонами правоотношение возникло до вступления в силу закона; при этом данные положения закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу, т. е. после 01.06.2015 (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что правоотношения сторон по договору N Сд0010891 от 01.04.2016 возникли с 01.04.2016, т. е. после вступления в силу норм ст. 317.1 ГК РФ; условия договора положений о неприменимости к правоотношениям сторон ст. 317.1 ГК РФ не содержали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ правомерно в части начисления процентов за период с 01.05.2016 по 31.07.2016. Сумма процентов за указанный период составляет 9 771 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ возникло у истца в силу закона, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи.

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 9 771 руб. 73 коп. (за период с 01.05.2016 по 31.07.2016). Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования частичному удовлетворению в общем размере 50 537 руб. 18 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 20,82%) на основании ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца в части обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2017 года по делу N А60-12137/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эколайн" (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419) в пользу АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) 40 765 руб. 45 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, 9 771 руб. 73 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, а также 1 635 руб. 20 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) из федерального бюджета РФ 10 413 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению N 1475 от 16.02.2017".

Взыскать с ООО "Эколайн" (ОГРН 1096670018818, ИНН 6670259419) в пользу АО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева