Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-131/18

12 февраля 2018 г.

А11-6840/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (601785 Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Добровольского, д. 36; ОГРН 1093326001680, ИНН 33306013940)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017

по делу N А11-6840/2017,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 20.06.2017 N 955-01-02,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - Сучковой Е.А. по доверенности от 03.03.2017 N 112 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" (далее - ООО "ЖЭУ N 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 20.06.2017 N 955-01-02.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Одновременно суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2017 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖЭУ N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что установленная решением от 13.04.2015 общего собрания собственников дома N 4 по ул. Лесная в пос. Бавлены Кольчугинского района Владимирской области плата в размере 16,13 руб. была актуальна только на период с 13.04.2015 по 13.04.2016; с 01.06.2016 размер плата изменился на основании постановления администрации Бавленского сельского поселения от 27.05.2016 N 89.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Инспекция о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в период с 09.06.2017 по 20.06.2017 с целью проверки обращения жителя многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Лесная в пос. Бавлены, Кольчугинского района, Владимирской области, на основании приказа заместителя руководителя от 07.06.2017 N 1238/01-02 уполномоченные лица Инспекции провели внеплановую документарную проверку в отношении ООО "ЖЭУ N 3" по вопросу правомерности начисления платы собственникам помещений за содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.06.2017 N 955-01-02.

20.06.2017 по результатам проверки Инспекция выдала ООО "ЖЭУ N 3" предписание N 955-01-02, которым обязала в срок до 15.08.2017 устранить выявленные нарушения путем проведения перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жителям многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Лесная, пос. Бавлены, Кольчугинского района, Владимирской области за период с 01.06.2016 по 01.06.2017 исходя из установленной собственниками помещений дома платы в размере 16 руб. 13 руб. с 1 кв.м.

Не согласившись с выданным надзорным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 96, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 44, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что Инспекция доказала законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2006 N 21 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, в силу пункта 3.1 которого в целях осуществлении государственного жилищного надзора Инспекция в пределах установленных полномочий организует и проводит в установленном законом порядке плановые и внеплановые документарные и выездные проверки, предметом которых является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенным условием договора управления является, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным жилым домом является общее собрание собственников помещений.

Принятие решения об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила N 491), пунктом 17 которых установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29).

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо исключений из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией платы за содержание общего имущества.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Применение положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 491, регулирующие правоотношения по установлению размера платы, не предусматривают наличие у управляющей компании права в одностороннем порядке изменять размер указанной платы, а лишь возлагают на управляющую компанию обязанность представить на утверждение общему собранию собственников многоквартирного дома свои обоснованные предложения по определению и установлению этого размера, порядок определения размера платы указывается в договоре управления многоквартирным жилым домом и должен соответствовать требованиям законодательства.

Установлено по делу, что согласно протоколу от 13.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Лесная в пос. Бавлены Кольчугинского района Владимирской области и договору от 13.04.2015 N 41/15-4 с 13.04.2015 ООО "ЖЭУ N 3" является управляющей организацией указанного дома; одновременно собственники установили плату за содержание общего имущества дома в размере 16 руб. 13 коп. с 1 кв.м.

Согласно пункту 4.5.2 договора управления от 13.04.2015 N 41/15-4 собственники оплачивают услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, исходя из платы по управлению, содержанию и текущему ремонту, установленному решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации в расчете на 1 кв.м. общей площади помещений.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 договора управления от 13.04.2015 N 41/15-4 договор заключается на один год и пролонгируется на каждый следующий год с учетом изменений, принятых на общем собрании собственников, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его расторжении.

15.04.2016 собственники помещений указанного дома на общем собрании рассмотрели, но не приняли предложение ООО "ЖЭУ N 3" об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 90 руб. 52 коп. с 1 кв.м. Свое решение об установлении платы за содержание жилого помещения также не приняли.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.06.2016 по 01.06.2017 Общество производило начисление платы жителям указанного многоквартирного дома в размере 17 руб. 82 коп. с 1 кв.м, ссылаясь на постановление администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области от 27.05.2016 N 89.

Поскольку волеизъявление собственников помещений указанного дома на установление платы в размере 17 руб. 82 коп. с 1 кв.м отсутствовало, действия ООО "ЖЭУ N 3" по изменению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений дома N 4 по ул. Лесная в пос. Бавлены Кольчугинского района Владимирской области нельзя признать правомерными.

Они не соответствуют требованиям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и нарушают права и законные интересы собственников помещения многоквартирного дома.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно постановлению администрации Бавленского сельского поселения Кольчугинского района Владимирской области от 27.05.2016 N 89 установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения по Бавленскому сельскому поселению Кольчугинского района в размере 21,09 рублей.

При этих обстоятельствах у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку Общество допустило нарушение норм действующего законодательства.

Предписание по форме и содержанию соответствует положениям действующего законодательства и на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному итоговому заключению о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ООО "ЖЭУ N 3", что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.08.2017 по настоящему делу.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, суд изучил и признает юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по делу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по делу N А11-6840/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.12.2017 по делу N А11-6840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова