Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-724/18

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А76-28278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-28278/2017 (судья Федотенков С.Н.)

Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - АО "Челябинскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.03.2017 N 525-"П"/17 за период июнь - август 2017 г. в сумме 6 218 259 руб. 32 коп., неустойки, за период с 31.07.2017 по 14.11.2017, в сумме 460 650 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017), с учетом определения об исправлении опечатки от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены (л.д. 94-98).

С вынесенным решением не согласилось ПАО "ЧМК", обжаловало его в апелляционном порядке (л.д. 104). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В тексте жалобы апеллянт отмечает, что увеличение исковых требований было принято судом вопреки возражениям ответчика, основанным на невозможности одновременного изменения предмета и основания иска.

Ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 5 п. 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", апеллянт поясняет, что уточнение требований, заявленное истцом связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в тексте иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2017 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключен договор N 525-"П"/17 (л.д. 7-8), с учетом протокола разногласий (л.д. 9, оборотная сторона), по условиям которого сторона 1 обязуется за плату передать стороне 2 во временное владение и пользование недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности стороне 1, - сооружение (часть газопровода высокого давления) общей протяженностью 1500 пог. м от газового крана N 2000, включая газовый кран N 2000, до границ земельного участка стороны 2, инвентарный номер 3050, кадастровый (условный) номер 74-74-01/405/2005-024, сиятельство о государственной регистрации права собственности: 7аАБ 183645 от 21.10.2005. Ввод в эксплуатацию 1963 год (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора сторона 1 обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газопровода природного газа от ГРС-1 до узла ввода на ПАО "ЧМК", Ду = 700 мм, L = 10739 м (инв. N 408863, 409012, 408611), принадлежащего на праве собственности стороне 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.12.2005 года, кадастровый (условный) номер 74-74-01/428/2005-454, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении N 2 к договору, а сторона 2 обязуется принять выполненные работы по техническому обслуживанию и оплатить их.

Арендная плата в месяц за имущество устанавливается в размере 1 919 405 руб. 21 коп. (п. 3.1. договора).

Сторона 2 на основании счета-фактуры, выставленного в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату в размере 100% стоимости арендного платежа не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (п. 3.1.1. договора).

Стоимость работ по техническому обслуживанию газопровода природного газа от ГРС-1 до узла ввода на ПАО "ЧМК", Ду = 700 мм, L = 10739 м (инв. N 408863, 409012, 408611), принадлежащего на праве собственности стороне 2, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в приложении N 2 договора, составляет 860 382 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%, за 11 месяцев (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора сторона 2 производит оплату стоимости технического обслуживания ежемесячно не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 1 на основании подписанных актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Договор заключен на срок с 01.06.2017 по 30.04.2018, в части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% цены договора, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежат применению.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень работ с указанием их стоимости (л.д. 8, оборотная сторона).

Объект аренды (часть газопровода высокого давления общей протяженностью 1500 пог. м от газового крана N 2000, включая газовый кран N2000, до границ земельного участка стороны 2, инвентарный номер 3050, кадастровый (условный) номер 74-74-01/405/2005-024, 1963 года ввода в эксплуатацию) передан ПАО "ЧМК" по акту приема-передачи (л.д. 9).

Согласно актам N 7262 от 30.06.2017, N 6838 от 30.06.2017, N 7869 от 31.07.2017, N 8981 от 31.08.2017, подписанным сторонами без замечаний, ответчик пользовался имуществом в июне 2017 г., а истец в июне 2017 г. выполнял работы по техническому обслуживанию газопровода (л.д. 12-14, 80-81).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2017 с требованием оплаты задолженность по договору за июнь 2017 года и пени в течение 10 календарных дней с даты направления претензии. Претензия получена ответчиком 14.08.2017 и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты услуг по аренде газопровода высокого давления в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор от 13.03.2017 N 525-"П"/17 является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договора аренды и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор от 13.03.2017 N 525-"П"/17 на предмет его заключенности, суд пришел к выводу, что договор является заключенным, признаков ничтожности судом не установлено. В указанной части решение ответчиком не обжаловано.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец обязательства по договору N 525-"П"/17 от 13.03.2017 исполнил надлежащим образом, передал ответчику недвижимое имущество, которым ответчик пользовался с июня по август 2017 г., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами.

Также, истцом в июне - августе 2017 года выполнены работы по техническому обслуживанию газопровода природного газа, подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами. На основании указанных актов в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры на оплату технического обслуживания и услуг по аренде газопровода.

Обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 в размере 6 218 259 руб. 32 коп.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по уплате задолженности в сумме 6 218 259 руб. 32 коп. (расчет, л.д. 84).

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей, платы за техническое обслуживания и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 6 218 259 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 460 650 руб. 98 коп.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков оплаты сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% цены договора.

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно методики расчета и правильности арифметических вычислений ответчиком не заявлено. Оснований для переоценки обжалуемого судебного акта в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, неустойка за период с 31.07.2017 по 14.11.2017 в сумме 460 650 руб. 98 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Судебной коллегией рассмотрен и отклонен довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец, заявив уточнение к исковому заявлению, в котором допустил одновременное изменение основания и предмета иска.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Кроме того, в названном постановлении дано толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска".

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По настоящему делу предметом, как в исковом заявлении, так и в уточнениях к нему является взыскание задолженности по договору от 13.03.2017 N 525-"П"/17 и неустойки.

В рассматриваемом случае изменение основания настоящего истцом не менялось, поскольку в основе исковых требований и уточнений к нему выступают одни и те же обстоятельства (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая приведенные ответчиком доводы, судебная коллегия полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства (л.д. 88-89) не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки ограничен суммой, равной 10% от цены договора, с учетом чего оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-28278/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина