Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-33002/18

город Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-19541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКАНИЯ-Сервис М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года,

по делу N А40-19541/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "СКАНИЯ-Сервис М"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СКАНИЯ-Сервис М" (далее - ответчик) о взыскании 654 587 руб. 41 коп. задолженности, 21 977 руб. 36 коп. пени, расторжении договора аренды N 08-00179/08 от 26.06.2008, выселении из занимаемого помещения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 07.05.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невозможность использования помещения поскольку, по его мнению, не отвечало требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Ответчик не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2008 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 08-00179/08 аренды нежилого помещения площадью 73,70 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. Студенческая, д. 39.

Договор заключен на срок с 11.06.2008 по 01.07.2025.

По условию сделки (п.6.5. договора) арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца задолженность составила 654 587 руб. 41 коп. за период с августа 2015 по октябрь 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.1. договора истец начислил пени в размере 21 977 руб. 36 коп. за период с 06.06.2016 г. по 31.10.2016 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку арендатор допусти просрочку по внесению арендной платы более двух раз, истец просит расторгнуть договор аренды.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензии N 33-6-54651/16-(0)-1, N 33-6-54561/16/16-(0)-2 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а в случае неоплаты задолженности - о досрочном расторжении договора аренды.

Ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил. Доказательств оплаты долга не представлено и в суд.

Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности, пени, о расторжении указанного договора на основании ст. ст. 330, 614, 450, 452, 619 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции искового требования о выселении ответчика из занимаемого помещения является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие арендованного помещения правилам противопожарной безопасности, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, является несостоятельной.

Согласно п.5.4.19 договора арендатор обязан соблюдать нормы пожарной безопасности, назначать лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности.

Таким образом, обязанность Общества соблюдать требования пожарной безопасности с момента передачи ему арендованного имущества установлена в порядке п. 2 ст. 616 ГК РФ.

Более того, при обнаружении арендатором недостатков, препятствующих пользованию объекта аренды, не соответствующего правилам пожарной безопасности, арендатор вправе воспользоваться установленными ст. 612 ГК РФ способами защиты нарушенного права.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), и в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-19541/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.