Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 12АП-1714/18

г. Саратов

13 февраля 2018 г.

Дело N А57-18673/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Землянникова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года по делу N А57-18673/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Панфиловой Ольги Павловны (г. Саратов, 2-й Пугачевский пос.)

о признании незаконным постановления,

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003, 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436, 410000, г. Саратов, Театральная пл., 11), Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405301954, ИНН 6453015253, 410052, г. Саратов, ул. Международная, 1), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, 410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004, 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1), Прокуратура Саратовской области (ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678, 410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, 33/39), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580, 410012, г. Саратов, ул. Вольская, 81),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года по делу N А57-18673/2017.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовкой области принято 25 октября 2017 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 27 ноября 2017 года.

Апелляционная жалоба подана Комитетом по управлению имуществом города Саратова 06 февраля 2018 года через Арбитражный суд Саратовской области, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Комитетом по управлению имуществом города Саратова пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При подаче апелляционной жалобы Комитетом по управлению имуществом города Саратова заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Однако оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в заявленном ходатайстве не изложены причины, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также к ходатайству не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство Комитета по управлению имуществом города Саратова о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года по делу N А57-18673/2017 удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова, присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2017 г., и знал о принятом решении суда первой инстанции, ему были разъяснены срок и порядок его обжалования.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом города Саратова знал о принятии судебного акта и имел возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети ИНТЕРНЕТ в Базе решений арбитражных судов (БРАС).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное Комитетом по управлению имуществом города Саратова ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является не мотивированным и, следовательно, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения и восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Комитета по управлению имуществом города Саратова о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявителем не указаны причины, которые могут быть признаны судом уважительными с целью восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом города Саратова подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Комитету по управлению имуществом города Саратова в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года по делу N А57-18673/2017.

Возвратить Комитету по управлению имуществом города Саратова апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2017 года по делу N А57-18673/2017.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

В.В. Землянникова