Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67541/17

г.Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-230939/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лизфайнэнс" на решение от 21.07.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-230939/16, принятые судьей Дранко Л.А. (шифр 79-2009)

по иску ООО "Трискелион"

к ООО "Лизфайнэнс"

третьи лица: ЗАО "Юникредитбанк", ООО "Трансспецстрой", Конкурсный управляющий

ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А.

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рогачев А.Г. по доверенности от 07.11.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трискелион" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лизфайнэнс" о взыскании 693 832 руб. в счет возврата перечисленных денежных средств, неустойки в размере 716 034, 62 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 исковые требования ООО "Трискелион" удовлетворены частично, с ООО "Лизфайнэнс" в пользу ООО "Трискелион" взыскано в счет возврата денежных средств 693 832 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения судом не разрешен вопрос по требованию о расторжении договора от 30.11.2013 N 394, рассмотрев который суд первой инстанции дополнительным решением от 08.12.2017 требование о расторжении договора от 30.11.2013 N 394 удовлетворил.

Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор 30.11.2013 N 39, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, а также продавец передает покупателю права требования, имеющиеся у продавца по отношению к ООО "Трансспецстрой", в объеме, сложившемся по состоянию на 30.11.2013, которые возникли из договора финансовой аренды (лизинга) N ФА-394 от 25.03.2011, далее по тексту договора лизинга, включая все обязательства, установленные в приложениях, дополнительных соглашениях и иных документах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора лизинга, а покупатель обязуется принять имущество и права требования и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора полностью и в установленные договором сроки в общей сумме 693 832 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 30.12.2013, N 2 от 30.12.2013.

Ответчиком же собственные обязательства не выполнены.

В связи с удержанием ответчиком полученных средств истцом начислена сумма неустойки в размере 716 034, 62 руб.

Также сопроводительным письмом от 19.09.2016 N 394/1 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 30.11.2013 N 394 с указанием на то, что если в течение 30 дней в адрес истца не будут отправлены возражения по вопросу подписания соглашения о расторжении договора, то документы будут считаться подписанными и претензии со стороны покупателя приняты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи ответчику предмета договора не представлено, оснований для удержания оплаты истца в отсутствие встречного предоставления не имеется, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения, договор подлежит расторжению.

Доводы жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, вопреки мнению ответчика, акта приема- передачи от 21.01.2014 не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу обоснованно, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ 25.01.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Прохине А.В., как генеральном директоре ООО "Трискелион", однако акт подписан иным лицом, при этом в отсутствие надлежащим образом переданных полномочий.

В акте от 30.11.2013 лицо, его подписавшее со стороны истца, вообще не указано, отсутствует необходимая информация, позволяющая сделать вывод о доказательственном значении данного документа.

Помимо этого, истцом подавались заявления в МВД России от 30.12.2013 г., от 23.07.2013, от 28.10.2013 о розыске спорного имущества, что косвенно подтверждает невозможность передачи ответчиком истцу 30.11.2013 имущества по договору N 394.

Также согласно справке о совершенных регистрационных действиях, выданной Гостехнадзором г.Москвы, по состоянию на 01.02.2017 спорное имущество (экскаватор-погрузчик) зарегистрировано за ответчиком.

Оригиналы спорных актов ответчиком суду для обозрения не представлялись.

Кроме того, на момент подписания договора N 394 от 30.11.2013 задолженность ООО "Трансспецстрой" по договору лизинга N ФА-394 от 25.03.2011 на основании соглашения о предоставлении кредита и дополнительного соглашения к договору лизинга подлежала перечислению на расчетный счет ответчика в ЗАО "Юникредитбанк", в связи с чем у истца отсутствовала фактическая возможность предъявления прав требований об уплате задолженности по договору лизинга в свою пользу.

Таким образом, факт надлежащего и реального исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи им не доказан, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все вышеперечисленное также свидетельствует об обоснованности требований истца в части расторжения договора в силу существенного нарушения обязательств ответчиком, порядок п.7.3 договора, ст.ст.450, 452 Гражданского кодекса РФ истцом соблюден.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-230939/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева