Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 16АП-4852/17

г. Ессентуки

13 февраля 2018 г.

Дело N А63-11485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-11485/2017 (судья Быков А.С.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок", г. Ипатово, ОГРН 1072643000231, к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Светлане Ивановне, г. Ипатово, ОГРНИП 304264321200342, о взыскании задолженности и неустойки из договора о предоставлении торгового места на территории МУП "Центральный рынок" от 01.08.2011 N 000066, и договора о предоставлении места для установки складского помещения на территории МУП "Центральный рынок" от 01.08.2011 N 000067, образовавшейся за период с 01.07.2016 по 30.04.2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Центральный рынок" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной С. И. (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности из договора от 01.08.2011 N 000066 за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 55 100 руб. и пени за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 4 986,92 руб., а также задолженности из договора от 01.08.2011 N 000067 в размере 13 090 руб. и пени за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 1 184,72 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства внесения платы по договорам и пени.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-11485/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды от 16.08.2010 N 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для использования под торговую площадь, сроком аренды участка до 15.08.2059. Договор зарегистрирован в ЕГРН 25.08.2010.

Предприятию с 10.06.2011 выдано разрешение на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района сроком действия до 09.06.2021.

С момента организации розничного рынка между предприятием (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договор о предоставлении торгового места на территории МУП "Центральный рынок" N 000066 (далее - договор N 66) сроком с 01.08.2011 по 31.01.2012 и договор о предоставлении места для установки складского помещения на территории МУП "Центральный рынок" от 01.08.2011 N 000067 (далее - договор N 67) сроком с 01.08.2011 по 31.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора N 66 предпринимателю предоставлено торговое место N19 площадью 58 кв. м, участок N 1, в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП "Центральный рынок": г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) по специализации одежда.

Пунктами 2.1 - 2.3 договора N 66 установлена арендная плата, которая составила 95 рублей за 1 кв. м в месяц, всего 33 060 рублей, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (5 510 рублей) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Торговое место N 19, составляющее предмет вышеуказанного договора, было передано предпринимателю во временное пользование по акту приема - передачи от 01.08.2011.

Согласно пункту 1.1 договора N 67 предпринимателю предоставлено асфальтное покрытие на территории МУП "Центральный рынок" (далее - место), для установки складского помещения, общей площадью 18,7 кв. м (далее - место).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора N 67 установлена плата из расчета 70 рублей за 1 кв. м, всего 7 854 рубля, оплата производится единовременно или ежемесячно за текущий месяц (1 309 рублей) не позднее 20 числа в кассу или на расчетный счет. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит.

Указанное место передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.08.2011.

Пунктами 4.1 обоих договоров предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от просроченной суммы, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором.

Полагая, что у предпринимателя имеется задолженность по договору N 66 в размере 55 100 руб. за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 и по договору N 67 в размере 13 090 руб. за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от 16.05.2017 N 121 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 23.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, однако ответа на претензию не представлено.

В связи с тем, что ответчик плату по договорам не внес, истец начислил пеню и обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды.

Согласно пункту 3 статьи 606 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

В спорных договорах объект аренды определен. Договоры сторонами подписаны и исполнялись.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности договоров аренды NN 66, 67.

Доказательства наличия у предпринимателя договорных отношений с муниципальным образованием и доказательства внесения платы за землю ответчиком не представлены, в связи с чем предприятие обоснованно обратилось с требованием о внесении платы по договорам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А63-9445/2016 с предпринимателя взыскана задолженность по спорным договорам за предшествующий период.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По истечении срока действия договора договорные отношения между сторонами не продлевались, договор на новый срок не заключался. Вместе с тем предприниматель продолжает занимать территорию рынка, объект аренды предприятию не возвратил.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по договорам N N 66 и 67 за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 являются правомерными.

Согласно части 6 статьи 15 Закона о розничных рынках цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно.

Материалами дела подтверждается, что стороны по взаимному согласию определили размер платы по договорам. Ранее договора исполнялись предпринимателем.

Согласно расчету истца задолженность в размере 55 100 рублей сложилась из договора N 66 за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, исходя из расчета арендной платы 95 руб. за 1 кв. м в месяц, соответствует условиям договора и методике расчета арендной платы. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга по договору N 66 подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность в размере 13 090 рублей сложилась из договора N 67 за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, исходя из расчета арендной платы 70 руб. за 1 кв. м в месяц, соответствует условиям договора и методике расчета арендной платы.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга по договору N 67 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, истцом на основании пунктов 4.1 договоров N 66,67 начислена пеня за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 в размере 4 986,92 руб. и 1 184,72 руб. соответственно.

Сумма пени определена в пределах ответственности, предусмотренной договорами, не нарушает права предпринимателя и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства внесения платы по договорам и пени не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с предпринимателя: задолженность по договору о предоставлении торгового места на территории МУП "Центральный рынок" от 01.08.2011 N 000066 в размере 55 100 руб. за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 и неустойку на основании пункта 4.2 договора в размере 4986,92 руб. по состоянию на 30.04.2017; задолженность по договору о предоставлении места для установки складского помещения на территории МУП "Центральный рынок" от 01.08.2011 N 000067 в размере 13 090 руб. за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 и неустойку на основании пункта 4.2 договора в размере 1184,72 руб. по состоянию на 30.04.2017.

Мотивированный доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2017 по делу N А63-11485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

З.М. Сулейманов