Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 17АП-2306/18

г. Пермь

13 февраля 2018 г.

Дело N А60-53405/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-53405/2016

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

третьи лица: Уральская государственная инспекция пробирного надзора, открытое акционерное общество Банк "Пурпе" (ИНН 8913002468, ОГРН 1028900000073), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

09 февраля 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя, акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года о прекращении производства по делу по делу N А60-53405/2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53405/2016 вынесено 07 декабря 2017 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 09 января 2018 года (с учетом выходных дней).

Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области 31 января 2018 года нарочно, что подтверждается оттиском календарного штемпеля и подписью ответственного лица на первом листе жалобы.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Данное ходатайство содержит указание на следующую причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы: "в связи со сменой руководства, длительными "новогодними праздничными днями", проводимой на предприятии инвентаризацией драгоценных металлов (в соответствии с требованиями действующего законодательства с полной остановкой производства!) и тем, что информация о наличии Определения о прекращении производства по делу N А60-53405/2016 не была предоставлена вновь избранному Генеральному директору Андрееву А.М. при передаче дел (отсутствовала в Перечне судебных дел с участием акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов по состоянию на 18.12.2017 года, поскольку производство по делу было прекращено еще 07.12.2018 г.) был пропущен срок подачи апелляционной жалобы АО "ЕЗ ОЦМ" на определение от 07.12.2017 г. о прекращении производства по делу N А60-53405/2016".

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, установлен ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В данном случае акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" обладало информацией о споре по настоящему делу, в суде первой инстанции его представитель принимал участие в судебных заседаниях. Определение суда от 07.12.2017 размещено 08.12.2017 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" сослалось на длительные праздничные дни, смену руководства и проводимую инвентаризацию), учитывая, что доказательства наличия иных юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда от 07.12.2017 подана заявителем с пропуском установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов".

2. Возвратить заявителю, акционерному обществу "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 30.01.2018 N 433.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.М. Савельева