Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-71185/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-100974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брадас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г. по делу N А40-100974/17, принятое судьей Поляковой А.Б., по иску ООО "Брадас" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 1364385 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 68924 руб. 86 коп. процентов, 135000 руб. расходов на оплату услуг представителя третье лицо: ПАО "МОЭСК",

при участии в судебном заседании:

от истца: Носов А.Г. (по доверенности от 14.11.2016), Дасин Ю.Р. (генеральный директор - лично, Приказ N 1 от 25.11.2003);

от ответчика: Савельева Т.М. (по доверенности от 10.11.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брадас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 1364385 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 68924 руб. 86 коп. процентов, 135000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08 ноября 2017 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Брадас" (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 92403663 (далее - Договор).

ПАО "Мосэнергосбыт" в ООО "Брадас" 13.10.2016 проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии по адресу: Москва, Михалковская ул., д. 13, в ходе которой установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении ответчиком сроков уведомления ПАО "Мосэнергосбыт" о неисправности прибора учета N 02619868 (п.5.1.13 Договора).

Также установлена неисправность прибора учета с заводским номером 02613337, что подтверждается актом от 13.10.2016 инструментальной проверки узла учета электроэнергии (стекло замутнено, плохо читаемы последние цифры).

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2016 N 23Ю-041936-035 о неучтенном потреблении электрической энергии и подготовлен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии: 235797 кВтч, стоимостью 1364385 руб. 49 коп. (далее - акт о неучтенном потреблении электроэнергии).

Истец, считая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, направил ответчику претензию от 17.05.2017 N 27/5 с требованием о возврате 1364385,49 руб., которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 1-3 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика: отсутствие безучетного потребления электроэнергии, пригодность приборов учета и достоверность их показаний; нарушение ответчиком Основных положений N 442 при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии, отсутствие оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии, получение ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований за счет истца, а также размер стоимости неосновательного обогащения, что послужило основание для отказа в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы, то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленному в материалы акту проведения технического исследования электросчетчика от 10.02.2017 г., составленного заводом изготовителем ООО "НПК "Инкотекс". Указанные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Протокольным определением от 20.09.2017 (т. Д, л.д. ПО) Арбитражным судом г. Москвы было отказано ООО "Брадас" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы заводом-изготовителем ООО "НПК "Инкотекст".

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Учитывая, что заключение экспертизы, составленное по результатам ее проведения в настоящее время, спустя год после демонтажа прибора учета, и проведения проверки в октябре 2016 года прибора учета, не будет содержать объективных выводов, отражающих состояние прибора учета в спорный период, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

01.01.2007 между Истцом и Ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92403663, согласно условиям которого Ответчик обязался осуществлять продажу Истцу электроэнергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения истца, а истец обязался оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

13.10.2016 представителем ПАО "Мосэнергосбыт" в присутствии генерального директора ООО "Брадас" была проведена проверка узла учета электроэнергии по адресу: Москва, Михалковская ул., д. 13, в результате которой установлено, что прибор учета энергии N 02619868 неисправен, не работает счетный механизм. По данному факту ПАО "Мосэнергосбыт" не уведомлено, что является нарушением п. 5.1.13 договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 5.1.13 Договора ООО "Брадас" (Абонент), в том числе, обязан уведомлять ПАО "Мосэнергосбыт" обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории Абонента -не позднее суточного срока с момента обнаружения.

По результатам проверки узла учета был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии от 13.10.2016.

В пункте 6 Акта проверки узла учета, проведенной в отношении прибора учета N 02619868 (дата изготовления 2008), установлено, что прибор учета находится под нагрузкой (18А, 14А, 13А).

Кроме того, в Акте проверки указано, что на 13.10.2016 показания пробора учета составляют 69535,4 кВт. (т.^, л.д. 98).

Из представленных в материалы дела Актов снятия показаний расчетных приборов следует, что на 31.05.2016 показания прибора учета N 2619868 составляют 69535 кВт.

На момент проведения проверки 13.10.2016 показания данного прибора учета также составляют 69535 кВт.

Из этого следует, что на протяжении 5 месяцев показания пробора учета не изменялись.

По результатам проверки был оформлен акт о неучтенном потреблении N 23Ю-041936-035 от 13.10.2016, в соответствии с п. 193 Основных положений N 442 и произведен расчет в соответствии с п. 195 этого же постановления.

Указанный Акт был составлен в том, что в ходе проверки состояния приборов учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в нарушении сроков уведомления ПАО "Мосэнергосбыт" о неисправности прибора учета N 02619868 (п.5.1.13 Договора).

Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442) факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Основных положений N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В представленном в материалы дела акте о неучтенном потреблении электроэнергии указаны период безучетного пользования электроэнергией, а также содержатся данные о потребителе, осуществляющем неучтенное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Представитель абонента участвовал при составлении актов, свои возражения по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии не представил.

Согласно абзацу 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверки сетевой организацией проводятся не реже 1 раза в год (абзац 2 пункта 172 Основных положений N 442).

Учитывая, что систематические проверки не проводились, определение ПАО "Мосэнергосбыт" начала периода безучетного потребления электроэнергии с 01.01.2016 (начальная дата определяется от даты заключения договора) по 13.10.2016 (дата выявления факта безучетного потребления), является обоснованным и не превышает период в один год, как предусмотрено пунктом 172 Основных положений N 442.

Таким образом, период безучетного потребления Истцом электроэнергии определен Ответчиком исходя из буквального содержания абзаца 2 пункта 172 и абзаца 3 пункта 195 Правил N 442.

Акт проверки узла учета энергии, а также Акт о неучтенном потреблении подписан со стороны потребителя ООО "Брадас" без замечаний и возражений.

В материалы дела истцом представлено исследование прибора учета, проведенное в феврале 2017 года заводом-изготовителем ООО "НПК "Инкотекс".

При этом, исследование прибора учета энергии было проведено в отсутствие представителей ответчика, а также уведомления от Истца о проведении исследования.

Кроме того, исследование прибора учета было проведено спустя нескольких месяцев после его демонтажа.

Таким образом, выводы, указанные в акте технического исследования от 17 февраля 2017 не могут содержать объективных выводов, отражающих состояние прибора учета в спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ПАО "Мосэнергосбыт" за счет ООО "Брадас" в размере 1364385,49 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 г. по делу N А40-100974/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев