Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-63305/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-134491/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу NА40-134491/17, принятое судьей Лапшиной В.В., в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Медведева В.В. к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2017 г. N 0159576 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Медведев В.В. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 8 по г.Москве (далее- ответчик, налоговый орган) от 16.06.2017 г. N 0159576 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ

Решением от 13.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме, усмотрев несоблюдение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что им соблюдена процедура привлечения к ответственности и доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении наличных денежных расчетов 05.05.2017 через платежный терминал N 10272468, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ИП Медведеву В.В. ИНН 720201599298, расположенный по адресу г.Москва, Уланский пер. д.23/12 стр.2, при проведении проверки выдачи кассовых чеков в момент оплаты услуг сотовой связи стоимостью 10 руб., деятельность осуществлялась без применения ККТ. ККТ отсутствует в составе платежного терминала.

Установив описанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем не соблюдаются требования, предусмотренные ст.1.2, ст.5 Закона РФ от 22.05.03г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", ст.5, ст.6 ФЗ N 103- ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей".

По результатам проверки составлен акт N 0026035, протокол об административном правонарушении N 0159576 от 02.06.2017 и вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ от16.06.2017 г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления ответчика ввиду нарушения им процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, заинтересованное лицо, согласно ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении и рассматривая дело об административном правонарушении, обязано обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при названных процессуальных действиях, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что предприниматель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя, основан на материалах дела.

Данное обстоятельство свидетельствует, что заинтересованным лицом не обеспечена возможность реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, прав, закрепленных в КоАП РФ (ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.7).

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Установленное судом нарушение порядка привлечения ИП Медведева В.В. к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-134491/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов