Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 19АП-2777/17

г. Воронеж

07 февраля 2018 г.

Дело N А08-9395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Упак-Пластик": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А08-9395/2016 (судья Каверина М.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упак-Пластик" (ИНН 3123148718, ОГРН 1063123156953) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 1327012888, ОГРН 1111327000608) о взыскании 15 322 095 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Упак-Пластик" (далее - ООО "Упак-Пластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 14 200 069 руб. задолженности по договору от 01.02.2016, 518 176 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 28.07.2016 по 20.10.2016, 603 850 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.10.2016 года по 12.12.2016, а также понесенных судебных издержек.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 по делу N А08-9395/2016 по ходатайству ООО "Упак-Пластик" требование о взыскании 3 125 307 руб. неустойки было выделено в отдельное производство.

Решением арбитражного суда от 09.03.2017 по делу N А08-9395/2016 исковые требования ООО "Упак-Пластик" были удовлетворены: с ООО "Сфера" в пользу ООО "Упак-Пластик" взыскано 13 610 569 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2016 и 91 053 руб. расходов по госпошлине, а всего 13 701 622 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда по делу N А08-9395/2016 оставлено без изменения.

20.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 015032832.

Определением арбитражного суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявления ООО "Сфера" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.03.2017 отказано.

06.09.2017 от ООО "Упак-Пластик" поступило заявление о взыскании с ООО "Сфера" 330 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу N А08-9395/2016 с ООО "Сфера" в пользу ООО "Упак-Пластик" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления ООО "Упак-Пластик", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких возражений не поступило, то законность и обоснованность определения суда по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сфера" и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела N А08-9395/2016 истец представил договор на оказание юридических услуг б/н от 10.12.2016, акт выполненных работ, квитанции об оплате N 208042, 208038, 208045, 208076, 208035.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским кабинетом Побегайло М.Г. (исполнитель) и ООО "Упак-Пластик" (клиент) 10.12.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки с ООО "Сфера".

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения его вопроса: подготовить документы для дальнейшего ведения дела; осуществить представительство интересов ООО "Упак-Пластик" на всех стадиях, в том числе судебного процесса при разрешении дела о взыскании задолженности по договору поставки.

Стоимость услуг, являющихся предметом договора, стороны согласовали в сумме 330 000 руб. Оплата услуг производится ежемесячно равными долями, начиная со следующего месяца начала судебного процесса. Сроком окончания действия договора считается дата подписания акта о выполненной работе по оказанию юридической помощи.

Для оказания услуг представителем, 06.12.2016 истцом выдана доверенность Побегайло М.Г. на представление интересов ООО "Упак-Пластик" в арбитражном суде с предоставлением полномочий, предусмотренных статьей 62 АПК РФ.

Из представленного акта выполненных работ следует, что стороны утвердили исполнение обязательств на общую сумму 330 000 руб., взаимные претензии отсутствуют.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора на оказание юридических услуг от 10.12.2016, ООО "Упак-Пластик" уплатило адвокатскому кабинету Побегайло М.Г. 330 000 руб., что подтверждается квитанциями подписанными руководителем ООО "Упак-Пластик" и Побегайло М.Г., подпись которого скреплена оттиском печати адвокатского кабинета Побегайло М.Г.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд области, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности довода ответчика и снижении размера взыскиваемых судебных расходов исходя из следующего.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, составление заявлений 3 500 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката.

Доказательств иной стоимости юридических услуг не представлено.

Установлено, что представитель истца участвовал в рассмотрении двух дел по иску ООО "Упак-Пластик" к ООО "Сфера", однако договор на оказание юридических услуг от 10.12.2016 заключен на оказание услуг по взысканию с ответчика задолженности, которое фактически осуществлялось в рамках дела N А08-9395/2016.

Судом отмечено, что при рассмотрении данного дела ответчик проявил состязательность, часть задолженности оспаривал, ссылался на отсутствие заявок, просил предоставить дополнительное время для формирования позиции, доказательств направления письменных позиций в адрес истца не представлял. Почтовая квитанция о направлении искового заявления ответчику была представлена в материалы дела, товарные накладные имелись у каждой стороны. Однако представитель истца в порядке ст. 41, 65 АПК РФ знакомился с позицией ответчика непосредственно в судебном заседании, представлял в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства. Выделение требования о взыскании неустойки в отдельное производство также было связано с несогласием ответчика с ее расчетом. Удовлетворение ходатайства представителя истца о выделении требования о взыскании неустойки в отдельное производство ускорило рассмотрение дела N А08-9395/2016 о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Упак-Пластик" были подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении требований, о выделении требования о взыскании неустойки в отдельное производство, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, заседании по рассмотрению заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда, в судебных заседаниях апелляционной инстанции, что подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, объем и качество выполненной представителем истца работы, учитывая рекомендованные ставки адвокатской палаты, а также критерии разумности, суд области признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции в сумме 60 000 руб., из которых: за подготовку искового заявления - 5 000 руб., за подготовку заявления об уточнении исковых требований - 3 500 руб., за подготовку заявления о выделении требования о взыскании неустойки в отдельное производство - 3 500 руб., за участие представителя истца в предварительном и двух судебных заседаниях 36 000 руб. (по 12 000 руб.), за участие в судебном заседании по рассмотрению заявление о рассрочке исполнения судебного акта - 12 000 руб., а также за участие в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы ответчика на решение суда, с учетом выезда в г. Воронеж - 40 000 руб. (20 000 руб. х 2), а всего 100 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

ООО "Сфера", заявляя о необходимости дальнейшего уменьшения размера судебных расходов, объективных и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2017 по делу N А08-9395/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов