Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-13865/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А70-9514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13865/2017) индивидуального предпринимателя Бобровой Рамили Канифовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу N А70-9514/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ОГРН 1084703003384, ИНН 4703105075)

к индивидуальному предпринимателю Бобровой Рамиле Канифовне (ОГРНИП 304661907000014, ИНН 664500030252)

о взыскании задолженности и пени в сумме 1 127 626 руб. 26 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобровой Рамили Канифовны (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Боброва Р.К.) о взыскании 1 113 155 руб. 31 коп. задолженности и 14 470 руб. 95 коп. неустойки по договору от 22.12.2014 N У01-14/01000/00046/Д мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа.

Решением по делу исковые требования общества были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику на заявленную сумму долга подтверждается материалами дела, в то время как предпринимателем доказательства оплаты задолженности не предоставлены, размер долга не оспорен. Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате товара, обоснованными суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ИП Бобровой Р.К. договорной неустойки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения сумма долга ответчика перед истцом по рассматриваемому договору была меньше, ввиду частичного погашения задолженности предпринимателем. Так, предприниматель указывает, что сумма долга по состоянию на 18.12.2017 составляла 638 504 руб. 97 коп.

Также ИП Боброва Р.К. отмечает, что общество и суд первой инстанции необоснованно в расчетах спорной задолженности применили правило пункта 4.5 договора в редакции доп.соглашения от 01.07.2016 N 10 о том, что денежные средства, вносимые покупателем, подлежат учету сначала в счет погашения неустойки за нарушение сроков оплаты ранее поставленной продукции, а потом только в счет погашения долга по оплате поставленного товара. Согласно доводам предпринимателя, в первую очередь погашению подлежит задолженность по оплате ранее поставленной продукции, во вторую очередь - оплата текущей поставки.

При этом, как указывает ответчик, сумма неустойки по договору не может погашаться ранее суммы основного долга, условие же договора, предусматривающего такой порядок погашения долга, является ничтожным в силу закона. В подтверждение своей позиции в данной части податель жалобы ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 20.10.2010 N 141, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление ВС РФ N 7), постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее по тексту - постановление ВС РФ N 54).

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что истцом неверно была рассчитана сумма неустойки с учетом указанных в расчете дней просрочки. Как полагает податель жалобы, фактически неустойка предъявлена за 75 дней, т.е. с 11.05.2017 по 24.07.2017 и составляет 88 056 руб. 96 коп, а не предъявленные обществом 14 470 руб. 95 коп. за период с 12.07.2017 по 24.07.2017. Вместе с тем, как указывает ответчик, данные неточности в расчетах истца судом установлены не были, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о ненадлежащем исследовании судом всех обстоятельств по делу.

Более того, по убеждению ИП Бобровой Р.К., размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечая о невозможности представления возражений по существу спора в суд первой инстанции, предприниматель ссылается на недобросовестность истца, а также на производимую ответчиком в означенный период сверку расчетов с обществом.

В предоставленных до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" поддержало позицию о возможности снижения суммы задолженности, указав, что при рассмотрении требований общества в суде первой инстанции истец добросовестно заблуждался относительно фактической суммы долга предпринимателя. При этом относительно применения положений пункта 4.5 договора в редакции доп.соглашения от 01.07.2016 N 10 истец указал на необоснованность позиции ответчика.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили возражения и дополнительные пояснения, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

К отзыву на апелляционную жалобу, возражениям на дополнения к апелляционной жалобе, к указанным дополнительным пояснениям предпринимателем приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку ни подателем жалобы, ни обществом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В этой связи указанные доказательства подлежат возврату ИП Бобровой Р.К. и ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" вместе с итоговым судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и возражения на дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор мелкооптовой поставки нефтепродуктов N У01-14/01000/00046/Д, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (продукция), а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (л.д.10-30).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан оплатить продукцию в течение 15 календарных дней от даты ее получения, которая устанавливается в порядке пункта 3.5 договора, если иное не оговорено сторонами в дополнительном соглашении.

К указанному договору сторонами 01.07.2016 заключены дополнительное соглашение N 10 и 21.03.2017 дополнительное соглашение N 2 (л.д.31-34).

Соглашением от 01.07.2016 N 10 стороны изменили редакцию пункта 4.5 договора, предусмотрев, что при наличии задолженности у покупателя перед поставщиком за ранее поставленную продукцию, а также по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, в том числе по иным договорам, заключенным покупателем с поставщиком, денежные средства, получаемые от покупателя поставщиком, засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности в следующем порядке:

- в первую очередь - в счет списания неустойки за нарушение сроков оплаты ранее поставленной продукции по данному договору и по иным договорам поставки покупателя, заключенным с поставщиком;

- во вторую очередь - на погашение задолженности по оплате ранее поставленной продукции по данному договору;

- в третью очередь - в счет оплаты текущей поставки согласно пункту 4.4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 N 10 в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом оплата неустойки осуществляется покупателем в порядке, установленном пунктом 4.5 договора.

Все споры, разногласия и требования, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области (пункт 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.03.2017).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку ответчику согласованного товара, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены товарная накладная N 331_НКР_00001226 от 25.04.2017 на сумму 480 410 руб. 02 коп., N 331_НКР_00001288 от 29.04.2017 на сумму 482 421 руб. 21 коп. и N 331_НКР_00001296 от 30.04.2017 на сумму 594 801 руб. 94 коп. (л.д.35-40).

Поскольку предпринимателем оплата поставленной продукции в полном объеме осуществлена не была, общество в досудебном порядке направило ответчику претензию от 24.05.2017 исх.N У-З-04/52 о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.44-48).

Неисполнение ответчиком означенного требования послужило основанием для обращения ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

15.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Бобровой Р.К. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обществом обязательств по поставке в адрес предпринимателя товара на заявленную сумму долга, в то время как ИП Бобровой Р.К. не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности, а также договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя перед обществом задолженности по оплате поставленного обществом в рамках договора поставки товара от 22.12.2014 N У01-14/01000/00046/Д, равно как и о наличии просрочек по оплате данного товара по существу предпринимателем не оспорены.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП Боброва Р.К. полагает неправомерным взыскание с ответчика заявленной истцом суммы долга и неустойки без учета произведенных предпринимателем, в том числе после обращения общества в суд, платежей по погашению задолженности, а также в связи с необоснованным применением обществом при расчете спорной суммы долга и неустойки положений пункта 4.5 договора в редакции доп.соглашения от 01.07.2016 N 10 в силу ничтожности данного условия договора.

Как следует из материалов дела, обществом ко взысканию были предъявлены: 1 113 155 руб. 31 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 14 470 руб. 95 коп. неустойки за период с 12.07.2017 по 24.07.2017 по договору от 22.12.2014 N У01-14/01000/00046/Д мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа.

Согласно обжалуемому решению расчеты истца судом первой инстанции проверены с учетом предоставленных в материалы дела доказательств, признаны верными.

В подтверждение заявленной суммы долга истцом в материалы дела предоставлены соответствующие товарные накладные, подписанные обеими сторонами, а также доверенностью на получение товара от имени ИП Боборовой Р.К., подписанной и заверенной печатью данного лица.

Утверждения подателя жалобы о неверности осуществленных истцом расчетов долга и неустойки по причине применения правила о распределении поступающих от предпринимателя платежей, установленного пунктом 4.5 договора в редакции доп.соглашения от 01.07.2016 N 10, предусматривающего зачисление платежей, в первую очередь в счет неустойки, во вторую очередь - в счет долга по ранее поставленным товарам, в третью очередь - по текущим платежам, ввиду ничтожности данного условия договора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, действительно, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления ВС РФ N 54, пункту 49 постановления ВС РФ N 7, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В пункте 2 информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ранее разъяснял, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При этом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время с 01.09.2013 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.

В частности, по положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной стала признаваться сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем в данном случае необходимые условия для признания спорной сделки ничтожной не установлены: не доказано, что такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В этой связи означенная сделка, а именно: рассматриваемый пункт 4.5 договора поставки в редакции доп.соглашения от 01.07.2016 N 10 не может быть признан ничтожным, а является оспоримой сделкой, соответственно, недействительным он будет только при признании его таковым судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку означенный пункт договора в редакции доп.соглашения недействительным в установленном законом порядке признан не был, обратного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано, то положения данного условия договора подлежат применению, а значит, осуществление обществом учета поступающих от предпринимателя платежей в соответствии с пунктом 4.5 договора в редакции доп.соглашения является правомерным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предпринимателем не опровергнут представленный обществом расчет задолженности по оплате поставленного товара, размер которой сформирован в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 (л.д. 41-43).

Доводы подателя жалобы о том, что после обращения общества в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями предпринимателем осуществлялись платежи по погашению долга, не учтенные истцом и судом первой инстанции, в связи с чем размер задолженности должен быть ниже, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточных для изменения (отмены) обжалуемого решения суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера задолженности по оплате поставленного товара и договорной неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства при принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, ИП Боброва Р.К., не соглашаясь с требованиями общества в части суммы заявленного ко взысканию долга, должна была предоставить доказательства в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции, к коим в данном случае относятся соответствующие платежные документы, подтверждающие факт погашения долга до указанной ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней суммы.

Между тем такие доказательства предпринимателем в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции предоставлены не были, более того, со стороны ответчика в принципе не поступили какие-либо возражения относительно заявленных обществом требований при условии надлежащего извещения ИП Бобровой Р.К. об инициированном в отношении нее настоящем гражданском деле, что подателем жалобы не оспаривается.

В этой связи, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части размера суммы долга и договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отсутствие соответствующих доказательств погашения задолженности со стороны предпринимателя и с учетом имеющихся в материалах дела документов на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, правильно оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, не мог прийти к иному выводу относительно размера взыскиваемых задолженности по оплате поставленного товара и договорной неустойки, кроме как заявленных обществом.

Указания предпринимателя в обоснование своей позиции о невозможности предоставления соответствующих документов (возражений, платежных поручений) в суд первой инстанции на то, что ответчик рассчитывал на добросовестность истца, а также на принятие предпринимателем в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции мер по сверке расчетов с обществом, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны в качестве уважительных причин процессуального бездействия ИП Бобровой Р.К., влекущего негативные последствия для ответчика, ввиду отраженного выше принципа состязательности арбитражного процесса и обязанности стороны обосновать и доказать свою позицию.

Относительно изложенной в отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе позиции истца о возможности уменьшения размера задолженности предпринимателя с учетом осуществленных ИП Бобровой Р.К. платежей апелляционная коллегия отмечает следующее.

Так, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении размера исковых требований.

В то же время по положениям части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Вместе с тем, принимая во внимание, что со стороны общества отказ (частичный отказ) от исковых требований в означенном в отзыве и возражениях на дополнения к апелляционной жалобе размере не поступил, более того, указанное изменение суммы задолженности не разделено с точки зрения суммы основного долга и договорной неустойки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сумма долга предпринимателя меньше, чем следующая из предоставленных в материалы дела документов, имевшихся в распоряжении у суда первой инстанции, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения размера предъявленной обществом ко взысканию задолженности по оплате поставленного товара.

Апелляционная коллегия отмечает, что не учтенные обществом при заявлении настоящих требований и осуществленные предпринимателем платежи подлежат учету в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом договорной неустойки, выразившемся в неправильном определении периода начисления данной неустойки, т.к. согласно пояснениям предпринимателя обществом фактически неустойка предъявлена с 11.05.2017 по 24.07.2017 и составляет 88 056 руб. 96 коп., судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, т.к. в соответствии с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства истец самостоятельно определяет размер и пределы заявленных требований, за которые арбитражный суд не может выйти при разрешении спора (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету и требованиям общества период начисления неустойки определен с 12.07.2017 по 24.07.2017, при этом размер пени за данный период с учетом положений пункта 5.4 договора, действительно, составляет 14 470 руб. 95 коп. (л.д. 48).

Означенный размер неустойки подателем жалобы допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ссылки ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления ВС РФ N 7 отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, ответчик является надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего спора, вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель к суду первой инстанции не обратилась, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки означенного ходатайства в рамках настоящего апелляционного производства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2017 по делу N А70-9514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Л.А. Золотова О.Ю. Рыжиков