Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-2623/18

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-79522/17

Судья Игнахина М.В.,

рассмотрев ходатайство ООО ПКФ "Гюнай" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-79522/17,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2018 ООО ПКФ "Гюнай" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-79522/17.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Исходя из указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае оспаривания в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам статьи 283 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Кроме того, право арбитражного суда апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотрено статьей 265.1. АПК РФ (часть 1).

Само по себе обжалование вступившего в законную силу решения/определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вместе с тем, ООО ПКФ "Гюнай" не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении решения.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ "Гюнай" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-79522/17 отказать.

Судья

М.В. Игнахина