Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-17022/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А81-1768/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17022/2017) индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу N А81-1768/2017 (судья Никитина О.Н.), вынесенное по ходатайству индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2017 по делу N А81-1768/2017, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича (ИНН 891100045662, ОГРН 304891110400068) к индивидуальному предпринимателю Жукову Леониду Ивановичу (ИНН 891104830769, ОГРН 306891129900011) о взыскании 4 135 434 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жукова Леонида Ивановича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Кравченко Иван Александрович (далее по тексту - ИП Кравченко И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жукову Леониду Ивановичу (далее по тексту - ИП Жуков Л.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 315 000 руб., неустойки за просрочку возврата имущества из аренды в размере 105 000 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 2 238 459 руб. и убытков в размере 1 476 975 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2017 по делу N А81-1768/2017 исковые требования ИП Кравченко И.А. удовлетворены в полном объеме.

Затем ИП Кравченко И.А. заявил ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А81-1768/2017 и просил суд:

- наложить арест в виде запрета его собственнику на отчуждение и сдачу как полностью, так и его частей, в аренду нежилого помещения - магазина, находящегося по адресу: РФ, ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, мкр. Геолог, дом 26а, кадастровый номер 89:05:020301:7702, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020301:4748;

- наложить арест на земельный участок, находящийся по адресу: РФ, ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, мкр. Геолог, дом 26а, кадастровый номер 89:05:020301:4748, в виде запрета сдачи его или его частей в субаренду, переуступку права аренды иным лицам, расторжение договора аренды.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, ссылаясь на то, что ответчик может принять меры по отчуждению (продаже) имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие запрашиваемых им обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Также суд первой инстанции указал, что, поскольку перечисленное истцом имущество не является предметом спора по настоящему делу, истцом не указано, в пределах какой суммы необходимо наложить арест на недвижимое имущество, соразмерность заявленных обеспечительных мер удовлетворенным исковым требованиям заявителем не доказана.

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что ответчик может принять меры к сокрытию имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обращаясь в суд первой инстанции заявлением об обеспечении иска, истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, ссылаясь на то, что ответчик может принять меры по сокрытию (продаже) имущества.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а именно, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения ему значительного ущерба.

Предположения истца сами по себе не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о наложении ареста на поименованное в заявлении о принятии обеспечительных мер недвижимое имущество, истец не представил суду сведения о рыночной стоимости данного имущества на момент рассмотрения соответствующего заявления, истцом не указано, в пределах какой суммы необходимо наложить арест на недвижимое имущество.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно заключил, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, не будет разумным и отвечающим требованиям о соразмерности обеспечительных мер удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы подателя жалобы о причинении ИП Кравченко И.А. в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера, мотивированные ссылкой на наличие исполнительных производств в отношении ответчика, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительной меры. Сама по себе взаимосвязь между возможным наличием у ответчика кредиторской задолженности перед третьими лицами и размер задолженности по исполнительным производствам безотносительно к стоимости имущества должника, сведения о котором истцом при подаче заявления не представлены, не может подтверждать наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер, а также доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Ивана Александровича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017 по делу N А81-1768/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер