Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67860/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-182946/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Управления Роспотребнадзора по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-182946/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.В. Дейна (147-1574),

по заявлению ФГУП "Почта России"

к Управлению Роспотребнадзора по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Москве (заинтересованное лицо) от 14.09.2017 N 24-01709.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Москве обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2017 Управлением Роспотребнадзора по Москве на основании обращения Горовенко А.В. проведена проверка в отношении ФГУП "Почта России".

Установив, что ФГУП "Почта России" нарушены требования ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"), заинтересованное лицо квалифицировало данные действия по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

По данному факту главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Москве в присутствии представителя предприятия по доверенности составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2017 N 24-03627-03.

14.09.2017 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Москве в присутствии представителя предприятия по доверенности вынесено постановление о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Предприятию назначен административный штраф в размере 20000 руб.

Полагая постановление от 14.09.2017 незаконным, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Поддерживая решение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, является для предприятия нарушением лицензионных требований и ответственность за совершение данных правонарушений предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом, рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье в компетенцию должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не входит, а входит в полномочия Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, а, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-182946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий