Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67487/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-143990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройснабтехнологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года

по делу N А40-143990/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1030),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Стройснабтехнологии" (ОГРН 1027713012678, ИНН 7713328372)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткаченко К.А. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙСНАБТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2015 года по август 2016 года в размере 947.333 руб. 25 коп., пени за просрочку спорных платежей за период с 06.05.2015 года по 31.08.2016 года в размере 81.444 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40-143990/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводы апелляционной жалобы, сообщил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - арендодатель) и ООО "СТРОЙСНАБТЕХНОЛОГИИ" (далее арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда от 08.08.2003 г. N 06-00602/03, находящегося в собственности города Москвы, площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68, корп. 1.

Срок действия договора установлен с 16.07.2003 г. по 31.05.2005 г.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2004 внесена запись N 77-01/35-516/2004-456.

Данное нежилое помещение является собственностью г.Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2004 сделана запись N 77-01/35-065/2004-772.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору помещения по акту приема- передачи нежилого помещения (здания, сооружения).

В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения арендатор 03.12.2014 направил в адрес арендодателя соответствующее заявление, зарегистрированное за вх.N 33-5-34448/14-(0)-0. 18.03.2015.

Арендодателем предоставлен обществу проект договора купли-продажи помещения, с указанием цены выкупа равной 19.663.000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 04.02.2015 г. N 773Г/1, выполненного ООО "АБН- Консалт" и положительным экспертным заключением от 06.02.2015 N 15/С-15, подготовленным НП ООО "СВОД".

Посчитав, что цена, указанная в договоре купли-продажи, является завышенной, арендатор, для определения реальной рыночной стоимости нежилого помещения заказало проведение оценки рыночной стоимости выкупа данного нежилого помещения у независимой оценочной компании ЗАО "ИНТЕГРО", в соответствии с отчетом N 5601 Н 6214 от 16.04.2015.

Ввиду разногласий, возникших при определении выкупной цены за арендованное имущество, арендатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы, по результатам рассмотрения искового заявления по делу N А40-122800/15-28-965 25.04.2016 вынесено решение, которое на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции вступило в законную силу и имело, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение.

Согласно решению суда разногласия урегулированы на условиях, предложенных арендатором. При этом, в вышеуказанном решении установлен предельный срок заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества - 27.02.2015 года (2 месяца+2 недели+10 дней).

В нарушение условий заключенного договора аренды от 08.08.2003 N 06-00602/03, арендатор, до заключения ранее указанного договора купли продажи, по причине несогласования стоимости выкупа имущества, в одностороннем порядке не выплачивал арендную плату за период с мая 2015 года по август 2016 года.

Арендодателем направлены претензии в адрес арендатора с требованием оплатить возникшую задолженность и перечислить денежные средства на расчетный счет.

Данные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами арендодатель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с абзацем первым статьи 330 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации в п. 7.1. договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав позиции лиц, явившихся в судебное заседание, пришел к выводу о том, что недобросовестность поведения арендодателя, при заключении договора купли-продажи арендованного имущества материалами дела не подтверждена, в связи с чем, оснований для освобождения арендатора от уплаты арендной платы и пени, за период с мая 2015 года по август 2016 год не имеется.

При отсутствия доказательств оплаты задолженности за период с мая 2015 года по август 2016 года в размере 947.333 руб. 25 коп. со стороны арендатора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что у последнего имеются законные основания для неуплаты арендных платежей за период с мая 2015 года по август 2016 года, ввиду недобросовестного уклонения истца от заключения договора купли-продажи, а также настаивает на том, что имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные 6 статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и отклонен, как документально необоснованный и несоответствующий материалам дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли- продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159- ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

В данном конкретном случае незаключение договора купли-продажи обусловлено не нарушением Департаментом порядка реализации выкупа арендуемого имущества и затягиванием сроков реализации данного права, а наличием между сторонами обоснованного спора по цене выкупаемого объекта.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что фактически незаключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком обусловлено именно возникновением спора о цене имущества, и действия истца направлены на урегулирование спора в рамках правого поля, и не могут считаться недобросовестным уклонением Департамента от заключения договора.

Поскольку договор купли-продажи в отношении имущества, арендуемого ответчиком, в спорный период заключен не был не по вине Департамента, следовательно, в указанный период ответчик был обязан нести расходы по арендной плате

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 6.1. договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с мая 2015 года по август 2016 года в размере 947.333 руб. 25 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности за период с мая 2015 года по август 2016 года в размере 947.333 руб. 25 коп. с ответчика правомерно была взыскана сумма задолженности и пени в принудительном порядке.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Стройснабтехнологии" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40-143990/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина