Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-19600/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-39411/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ОГКУ "Томскавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 ноября 2017 года (резолютивная часть от 28 августа 2017 года), по делу N А41-39411/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ "Томскавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АВЕКС" (далее - ответчик) о взыскании платы в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области в размере 303 496 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГКУ "Томскавтодор" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на пункте весового контроля, расположенном на 41 км автомобильной дороги Мельниково - Кожевниково - Изовка (пункт ДПС), 23.04.2014 установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством тягач марки ВОЛЬВО регистрационный номер У165 ОК190 с полуприцепом ШМИТЦ регистрационный номер ВУ317350, владельцем тягача на момент причинения вреда являлся ответчик, данные обстоятельства указаны в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (далее - Акт), N 21 от 23.04.2014.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, а также с Приказом Департамента транспорта дорожной деятельности и связи Томской области от 17.03.2014 N 12-ОД произведён расчёт размера вреда, причинённого вышеназванным автотранспортным средством, который составил 303 496 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В акте N 21 от 23.04.2014 указано на обязанность ООО "АВЕКС" оплатить вред, причиненный автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Томской области, в размере 303 496 руб. 94 коп. в течение 30 дней с момента составления указанного акта, однако, ответчиком не было принято мер по оплате причиненного вреда.

Поскольку ответчик не воспользовался предложением истца добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "АВЕКС" и ООО "СЭТЕЛИТ" заключен договор аренды от 15.01.2014 N 165/2014 по правилам статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и, что ООО "СЭТЕЛИТ" являлось законным владельцем транспортных средств на момент контрольного взвешивания 23.04.2014 как арендатор по указанному договору.

Представленные ответчиком документы в установленном порядке не оспорены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не является лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанное также закреплено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории установлен в пункте 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", действовавшей с 01.06.2016 и на момент обращения истца в суд (25.05.2017), в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как указано ранее, акт N 21 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, на котором основаны исковые требования истца, составлен 23.04.2014.

Как установлено судом первой инстанции, в целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика в пределах срока исковой давности направлена претензия 21.04.2017.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в настоящем случае действие срока исковой давности приостанавливалось на срок, установленный законом для проведения процедуры по досудебному урегулированию спора, а именно на тридцать календарных дней.

Следовательно, учитывая тот факт, что акт N 21 составлен 23.04.2014, датой истечения срока исковой давности с учетом того, что он приостанавливался на 30 календарных дней, является 23.05.2017.

Истец обратился в суд с исковым заявлением согласно электронному отчету "Мой арбитр" - 22.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ. Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Сходные указания содержались в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства": согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как установлено судом первой инстанции, возражение ОГКУ "Томскавтодор" на отзыв, согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" поступило в суд 10.08.2017, то есть после установленных определением суда первой инстанции сроков.

Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции правомерно не руководствовался возражениями на отзыв.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все маркировочные данные по VOLVO FH в договоре аренды (VIN номер, ПТС, год выпуска, цвет) принадлежат транспортному средству г.р.з. У 165 ОК 190.

Данное обстоятельство подтверждается ПТС и дополнительным соглашением N 1 от 16.01.2014 г. (л.д. 82).

Также апелляционный суд отмечает, что согласно официальному сайту https://egrul.nalog.ru/, ООО "СЭТЕЛИТ" (ИНН 5020022890, ОГРН 1025002593197), в отношении которого истцом заявлено не рассмотренное в силу вышеуказанных процессуальных причин ходатайство, прекратило деятельность 19.01.2018. (Прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года (резолютивная часть от 28 августа 2017 года), по делу N А41-39411/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева