Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 01АП-9919/17

г. Владимир

12 февраля 2018 г.

Дело N А39-7069/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2017 по делу N А39-7069/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852) к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (ОГРН 1051323001927, ИНН 1323123107) о взыскании убытков в сумме 15 842 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дентро" (далее - ООО "Дентро") о взыскании 15 842 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования. В удовлетворении ходатайства ООО "Дентро" об объединении в одно производство дел N А39-5096/2017 и N А39-7069/2017 отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дентро" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, ссылаясь на возможность двойного взыскания долга.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2017 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 ООО "Компания Металл Профиль" (клиент) и ООО "Дентро" (перевозчик) заключен договор перевозки N ЦФ-ПД-15-4479, по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему клиентом груз в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора от 25.05.2015 Перевозчик обязан проверять соответствие укладки и крепления груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности транспортного средства, а также сообщить клиенту о замеченных неисправностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности. За неправильную укладку и крепление груза, принятого к перевозке, ответственность несет Перевозчик.

Согласно пункту 2.2.12 договора Перевозчик обязан принимать груз к перевозке по количеству и качеству. В случае принятия груза не в полном объеме и /или ненадлежащего качества (с повреждениями), перевозчик обязан сделать соответствующие отметки и подробно описать все имеющиеся дефекты в каждом экземпляре транспортной накладной.

В случае утраты или повреждения груза Перевозчик обязан составлять с Клиентом (грузополучателем клиента) акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы N ТОРГ-2 либо акт произвольной формы о недостаче груза или доставке груза в повреждениями. Перевозчик констатирует, что водитель, осуществляющий перевозку, является уполномоченным представителем Перевозчика на подписание акта и оценки поврежденного груза (п. 2.2.13).

Согласно пункту 4.4 договора, в случае утраты или повреждения груза за время осуществления перевозки, независимо от наличия вины перевозчика, последний возмещает клиенту полную стоимость утраченного или поврежденного груза по ценам, указанным в отгрузочных документах следующим образом:

- в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза;

- в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости

02.09.2016 сторонами оформлена заявка на перевозку груза N S016-6017.

Согласно транспортной накладной от 05.09.2016 N S0А16/09/05-034, подписанной водителем Миляевым О.В., груз принят к перевозке, по количеству и качеству какие-либо замечания к грузоотправителю, по укладке и креплению груза отсутствовали.

06.09.2016 ответчик доставил груз, полученный от истца по адресу: Обособленное подразделение в г. Омск ООО "Компания Металл Профиль", 644034, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 282.

При приемке груза, грузополучателем было обнаружено его повреждение в виде заломов, а именно был поврежден груз: Профилированный лист МП-20х1100 (ПЭ-01-3005-0.45) в количестве 79,12 мг.

По данному факту был составлен Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 55 от 06.09.2016 в присутствии представителя Перевозчика водителя Миляева О.В.

Комиссией было принято решение: поврежденную продукцию перевести в 3 сорт, в результате чего стоимость товара снизилась на 15 842 руб.

ООО "Компания Металл Профиль", полагая, что ущерб, причиненный при перевозке груза, должен быть возмещен перевозчиком, обратилось к ООО "Дентро" с претензией N 686 от 27.09.2016 о возмещении убытков.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения спорных отношений является заявка от 02.09.2016 на перевозку груза, которую ответчик принял к исполнению.

Рассматриваемые отношения являются отношениями перевозки и подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт принятия ООО "Дентро" груза к перевозке подтверждается транспортной накладной от 05.09.2016 и не оспаривается ответчиком.

Грузополучателем в соответствии с данными транспортной накладной от 05.09.2016 составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке груза от 06.09.2016 N 55. В данном акте отражена информация о доставке груза автомобилем марки Скания с государственным номером А285 АВ/113. При приёме товара выявлено повреждение груза, испорченная продукция переведена в 3 сорт (л. д. 32-36).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причиненных убытков истцу.

Доказательства, которые являлись бы основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя относительно неправомерного отклонения ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А39-5096/2017 в одно производство судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В деле N А39-7069/2017 основанием для предъявления искового заявления послужили: транспортная накладная N SOA16/09/05-034 от 05.09.2016, претензия к ООО "Дентро" N 686 от 27.09.2016, договор перевозки N ЦФ-ПД-15-4479 от 25.05.2015. Указанные документы содержатся в материалах дела N А39-7069/2017

В деле N А39-5096/2017 обязательства сторон по данному делу возникли из договора N ЦФ-ПД-15-4479 от 25.05.2015, транспортной накладной N S0A16/10/11-012 от 11.10.2016.

Соответственно, правовая позиция истца сформирована по иным основаниям. Решением суда от 31.10.2017 по делу N А39-5096/2017 иск ООО "КМП" был удовлетворен.

В силу вышеизложенного отсутствовали обязательные для суда основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2017 по делу N А39-7069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов