Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-17201/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А65-24276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Чипликова Анатолия Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, принятое по заявлению Чипликова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-24276/2015 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Групп", ИНН 1657118762,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКапиталГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов С.А.

Чипликов Анатолий Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чипликов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, принятое по заявлению Чипликова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-24276/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование сложившейся задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

16 сентября 2014 года между ООО "Инвест Капитал Групп" (Заемщик) и Чипликовым А.А. (Займодавец) заключен договор займа N 140916003.

Согласно условиям договора Займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 101 000 руб. на срок до 16.09.2015 г.

Согласно п.1.2 договора, погашение задолженности заемщиком может быть произведено путем передачи наличных денежных средств, выдачей векселя, зачетом взаимных требований или любым иным не запрещенным законом способом.

16 сентября 2014 г. сторонами подписан акт о погашении задолженности по договору займа N 140916003 от 16 сентября 2014 г.

Из представленной в материалы дела копии акта следует, что Заемщик с целью погашения задолженности перед Займодавцем обязуется выдать и передать займодавцу собственный простой вексель, имеющий следующие характеристики:

Векселедатель: ООО "Инвест Капитал Групп"

Сумма, подлежащая выплате по векселю - 101 000 руб.

Проценты по векселю - 30%.

Срок оплаты - по предъявлении но не ранее 16.09.2015 г.

16.09.2014 г. между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому должник передал кредитору вексель серии 34В N 140916003.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства, Чипликов А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование требования заявитель представил копию договора займа, копию акта о погашении задолженности, копию квитанции, копию акта приема - передачи векселя, копию векселя, расчет задолженности.

Согласно п.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

В соответствии с пунктом 47, главы VII Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 г., 21.09.2017 г. заявителю предложено представить подлинник векселя. Запрошенный документ представлен не был.

При этом, кредитором представлено дополнение к требованию, в котором поясняет, что подлинник векселя у него отсутствует, так как передан по письменному запросу директора ООО "ИнвестКапиталГрупп".

Поскольку оригинала векселя не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой Чипликов А.А. представил подлинник векселя.

Из указанного документа усматривается, что ООО "Ивенст Капитал Групп" обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 101 000 руб. и начисленные проценты из расчета 30% непосредственно Чипликову А.А. либо по его приказу другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 16.09.2015 г. Вексель подписан руководителем предприятия Молотниковым М.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подлинник веселя соответствует представленной в суд первой инстанции копии.

Доказательств, подтверждающих признание недействительной сделкой заключение договора займа и актов в материалы дела не представлено.

Возражений относительно заявленных требований материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требования кредитора обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 г. ООО "ИнвестКапиталГрупп" признано несостоятельным (банкротом).

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 26.03.2016 г. Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 26.05.2016.

Однако, согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте требование кредитора направлено в суд первой инстанции 19.08.2017 г.

Следовательно требование Чипликова А.А. подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, заявившими свои требования в установленный срок.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, принятое по заявлению Чипликова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-24276/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование Чипликова Анатолия Андреевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 101 000 руб. основного долга и 35 350 руб. процентов по векселю признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева