Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 05АП-9297/17

г. Владивосток

12 февраля 2018 г.

Дело N А59-4111/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стаксель",

апелляционное производство N 05АП-9297/2017

на решение от 07.11.2017

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4111/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стаксель" (ОГРН 1052700146465, ИНН 2721124310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1136501001647, ИНН 6501254007)

третье лицо: администрация Невельского городского округа

о взыскании 6 709 935 рублей 74 копеек неосновательного обогащения,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стаксель" (далее - истец, ООО "Стаксель") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплекс") исковым заявлением о взыскании 6 709 935 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невельского городского округа.

Решением арбитражного суда от 07.11.2017 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств исполнения муниципального контракта N 93-13 от 23.09.2013, которые могли быть положены в обоснование позиции истца; полагает, что судом безосновательно отказано в вызове в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Токуда Ен Дин, который мог бы дать пояснения о наличии между истцом и ответчиком заинтересованности в совместном исполнении муниципального контракта, о порядке приёмки строительных материалов. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

От ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.09.2013 между отделом капитального строительства администрации Невельского городского округа (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 93-13 "Капитальный ремонт скверов в г. Невельске, в том числе ПИР" (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта. В объем работ входит: выполнение полного комплекса подготовительных, строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сквера, а также выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ, поставку, транспортировку материалов, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации.

Стоимость работ по контракту определена в размере 22 871 152 рубля.

Контракт исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства получены ответчиком.

Истец, ссылаясь на достигнутое 23.09.2013 между ним и подрядчиком (ответчиком) устное соглашение об участии истца в качестве субподрядчика и поставщика оборудования, материалов для производства работ в городе Невельске Сахалинской области на объекте: "Сквер имени Невельского", а также на произведённые им поставки и работы в пользу ответчика на общую сумму 10 280 417 рублей 71 копейка, частично погашенную и уменьшившуюся до 8 399 145 рублей 12 копеек, обратился к ответчику с претензией об оплате возникшей задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании долга за период с 31.08.2014 на сумму 8 399 145 рублей 12 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т.3, л.д.111).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ); на такие специальные сроки распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ, если законом не установлено иное.

Статьёй 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ установлен трёхлетний общий срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случаях, когда обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В то же время в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Аналогичный порядок исчисления срока исполнения обязательств с заранее оговоренным сроком исполнения или без такового предусмотрен и в первоначальной редакции статьи 314 ГК РФ до внесения в неё изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 24.09.2012 N 1755-О, от 29.05.2014 N 1077-О и др.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В том же пункте Постановления N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения, определяющие порядок и сроки выплаты ответчиком истцу произведённых последним расходов, явившихся предметом рассматриваемого иска.

Следовательно, поскольку спорное обязательство, при его наличии, не имеет заранее определённого сторонами либо законом срока исполнения, такой срок определяется исходя из момента востребования.

17.02.2014 истец вручил ответчику сопроводительное письмо с приложением комплекта документов, обосновывающих задолженность, в котором известил последнего о необходимости оплаты задолженности в срок до 31.08.2014.

Дата предъявления ответчику истцом указанного требования определяет срок исполнения предполагаемых спорных обязательств до 31.08.2014, а также дату начала просрочки их исполнения и дату начала срока течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ООО "Стаксель" поступило в суд первой инстанции 29.08.2017, то есть до истечения трёхлетнего срока с даты начала просрочки исполнения спорных обязательств и, соответственно, с даты, когда истец, не получив предполагаемого исполнения, узнал о нарушении своего права.

Таким образом, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ представил надлежащие доказательства своевременности своего обращения в суд в пределах срока исковой давности, что исключает возможность отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска данного срока.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ оставляет обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения в его резолютивной части по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Обсуждая обоснованность исковых требований по существу, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Указывая на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец ссылается на выполнение им работ по изготовлению и монтажу ограждений и перил на объекте "Сквер имени Невельского", для чего, по утверждению истца, были закуплены материалы, арендована спецтехника и произведены работы в пользу ООО "СтройКомплекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведённых выше норм права о неосновательном обогащении и о подряде в совокупности следует, что вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика мог быть сделан судом лишь при доказанность факта выполнения соответствующих работ на спорном объекте для ответчика истцом и несения последним соответствующих расходов. Соответственно, данные факты подлежали доказыванию истцом на основании статьи 65 АПК РФ.

При этом ответчик не признал исковые требования, в обоснование своих возражений указав на недоказанность несения истцом расходов и выполнения работ по объекту "Капитальный ремонт скверов в г. Невельске, в т.ч. ПИР", а также на недоказанность намерений ответчика заключить соответствующий договор с истцом.

Как следует из материалов дела, представленные в обоснование иска документы (акты, счета на оплату, накладные и договоры), в которых указан истец в качестве приобретателя имущества и материалов, не содержат указаний на цели закупки (для проведения работ на конкретном объекте), а также сведений о результате применения материалов и получении определённого результата работ, расположенного по адресу места нахождения объекта "Капитальный ремонт скверов в г. Невельске, в том числе ПИР" и соответствующего требованиям муниципального контракта.

Представленные истцом документы (счета, счета-фактуры, договор подряда, акты приёмки работ, путевые листы, товарные накладные, акт сверки) в совокупности также не содержат достаточных сведений, позволяющих идентифицировать как факт выполнения конкретных работ истцом, так и соответствие результата этих работ требованиям заключённого истцом муниципального контракта, в том числе и в части места нахождения результата работ.

Прочие представленные истцом счета и платёжные документы свидетельствуют лишь о приобретении обществом материалов, однако потребность именно в этих материалах и в таком объёме истцом не мотивирована и не обоснована, не имеется в названных документах и каких-либо указаний на то, что они приобретены в целях выполнения конкретных работ, соответствующих предмету муниципального контракта, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между их приобретением и выполнением данного контракта, а значит, и определить размер расходов истца на проведение работ по конкретному объекту.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что произведённые им расходы на приобретение материалов обусловлены ведением работ на конкретном объекте и соответствующие материалы употреблены для достижения конкретного результата работ.

Не заявлено истцом и ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления вышеуказанных обстоятельств либо объёма и стоимости фактически выполненных работ.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышепривёденные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал обоснованность заявленных исковых требований в части факта выполнения им для истца работ, соответствующих предмету заключённого ответчиком муниципального контракта по объекту "Капитальный ремонт скверов в г. Невельске, в том числе ПИР", а равно и в части несения расходов на выполнение спорных работ. Тем самым, оснований для вывода о приобретении ответчиком за счёт истца неосновательного обогащения в виде результатов выполненных истцом работ у суда не имелось.

Доводы апеллянта в части отклонения его ходатайства об истребовании у третьего лица доказательств исполнения муниципального контракта коллегией отклоняются, поскольку, согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Истцом наличие условий для истребования доказательств не доказано, отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые документы не подтверждено надлежащим образом.

Кроме того, само по себе исполнение муниципального контракта не свидетельствует о выполнении работ именно истцом, при том, что истец стороной контракта не является и работы подлежали выполнению ответчиком.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для истребования доказательств исполнения муниципального контракта по объекту "Капитальный ремонт скверов в г. Невельске, в том числе ПИР", что не повлияло на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Несогласие апеллянта с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Токуда Ен Дин также не свидетельствует об ошибочности принятого судебного акта, поскольку исходя из положений статьи 68, части 1 статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2017 по делу N А59-4111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков