Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-14279/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А47-12396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 по делу N А47-12396/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Калитанова Т.В.).

Кирдин Алексей Иванович (далее - Кирдин А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Матвиевской Ольге Михайловне (далее - Матвиевская О.М., ответчик) о взыскании убытков в размере 45 000 руб.

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТП-Инвест" (далее - ООО "РТП-Инвест", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истец отказался от иска, одновременно заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. за участие в рассмотрении дела и в сумме 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 15.03.2017 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Матвиевской О.М. в пользу Кирдина А.И. взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение суда от 24.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвиевской О.М. - без удовлетворения (т.1 л.д. 135-138).

В рамках указанного дела Кирдин А.И. 14.08.2017 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Матвиевской О.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 24.04.2017 в суде апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления Кирдина А.И. о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирдин А.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Кирдиным А.И. представлены следующие документы (оригиналы): приложение N 1 от 06.06.2017 к дополнительному соглашению от 10.02.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг N 1-мат от 17.09.2016, акт приема-передачи денежных средств от 06.06.2017 (т.1 л.д. 144-145).

С учётом изложенного, апеллянт просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объёме.

До судебного заседания от Матвиевской О.М. и ООО "РТП-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность определения. Считюет, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Кирдина А.И. поступило ходатайство об отложении слушания дела, в обоснование которое указано на не получение им отзывов от Матвиевской О.М. и ООО "РТП-Инвест".

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к отзывам Матвиевской О.М. и ООО "РТП-Инвест" почтовые квитанции свидетельствуют о их направлении Кирдину А.И. Кроме того, в силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле вправе знакомиться с материалами дела, в том числе с отзывами и ходатайствами.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.09.2016 между истцом (заказчиком) и Шамариной Людмилой Николаевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 1-мат.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить юридические услуги - юридическое сопровождение подготовки, подачи в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления и ведения заказчиком дела о взыскании с бывшего директора ООО "РТП-Инвест" Матвиевской О.М. причиненных обществу убытков в размере 45 000 руб. по заявлению о привлечении общества к ответственности за неисполнение судебного решения в отведенный законом срок, а именно:

- осуществление подготовки и подачи в пределах срока исковой давности в Арбитражный суд Оренбургской области искового заявления к бывшему директору ООО "РТП-Инвест" Матвиевской О.М. о взыскании причиненных обществу убытков в размере 45 000 руб.;

-осуществление при необходимости оформления процессуальных документов по делу, в том числе правового мотивированного отзыва в арбитражном суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 договора N 1-мат от 25.02.2015 стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг от 17.09.2016 стороны определили стоимость услуг представителя по заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1 л.д. 46).

Приложением N 1 от 06.06.2017 к дополнительному соглашению от 10.02.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг N 1-мат от 17.09.2016 стороны определили содержание оказываемых юридических услуг - юридическое сопровождение подготовки, подачи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Матвиевской О.М. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2017 в рамках дела NА47-12396/2015 по заявлению к ответчику Матвиевской О.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика Матвиевской О.М. на определение суда от 24.04.2017:

-осуществление подготовки и подачи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Матвиевской О.М. на определение от 24.04.2017 по делу N А47-12396/2016;

-осуществление подготовки и подачи в Арбитражный суд Оренбургской области заявления к ответчику Матвиевской О.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика Матвиевской О.М. на определение суда от 24.04.2017 по делу N А47-12396/2016 и иных процессуальных документов по заявлению;

-участие в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 2 Приложения N 1 от 06.06.2017 предусмотрена оплата услуг в размере 50 000 руб.

Оплата заказчиком исполнителю стоимости оказанных консультационных (юридических) услуг производится путём наличных расчётов. Услуги исполнителем оказаны заказчику в полном объеме и в установленные сроки. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан сторонами без возражений.

Указанная сумма в размере 50 000 руб. выплачена истцом исполнителю в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 06.06.2017 (т.1 л.д. 145).

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

На имя Шамариной Людмилы Николаевны выдана доверенность на представление интересов истца в Арбитражном суде Оренбургской области (т.1 л.д. 16).

В рамках рассмотренного заявления по делу названным представителем подготовлены следующие документы: заявление о возмещении судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д.154-155).

С учетом представленных документов Кирдин А.И. просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое процессуальное поведение Кирдина А.И. не способствовало принятию итогового судебного акта в суде апелляционной инстанции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017), которым определение суда от 24.04.2017 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвиевской О.М. - без удовлетворения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определённой денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Как указано в абз. 2 п. 29 названного Пленума ВС РФ N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение суда от 24.04.2017 в суде апелляционной инстанции, истцом (заявителем) представлены: приложение N 1 от 06.06.2017 к дополнительному соглашению от 10.02.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг N 1-мат от 17.09.2016, акт приема-передачи денежных средств от 06.06.2017 (т.1 л.д. 144-145).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2017 заявитель обращался в суд с требованием о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. за участие в рассмотрении дела и в сумме 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 24.04.2017 ходатайство Кирдина А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Матвиевской О.М. в пользу Кирдина А.И. взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение суда от 24.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвиевской О.М. - без удовлетворения (т.1 л.д. 135-138).

Учитывая данные обстоятельства, оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела у арбитражного суда не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не учтены положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные разъяснения, как следует из их смысла, касаются вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 по делу N А47-12396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирдина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко