Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 19АП-8348/17

город Воронеж

12 февраля 2017 г.

Дело N А36-8651/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентКар" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2017 по делу N А36-8651/2017 (судья Карякина Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 25 400 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РенКар" (далее - ООО "РентКар", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании 100 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 20 000 руб. стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 5 000 руб. стоимости услуг аварийного комиссара, 300 руб. стоимости услуг нотариуса, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2017 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "РентКар" исковых требований отказано.

12.10.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "РенКар" Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно определена разница между ущербом, возмещенным страховщиком, и ущербом, определенным экспертным заключением ООО "ДАС". Так, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению с учетом износа запасных частей составила 4 600 руб., а страховщик до подачи претензии осуществил выплату страхового возмещения лишь в размере 3 300 руб., то разница составила более 10% статистической погрешности. Более того, доплата страхового возмещения была осуществлена после получения ответчиком данного экспертного заключения вместе с претензией. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что основанием для такой доплаты послужило экспертное заключение ООО "ДАС". Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества страховой компанией не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Тельмана, д.116А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилю "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак Н540СУ 48, собственником которого является Крутоголовая О.А., и автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный Н923НР48, под управлением Самойленко Д.К., собственником которого является Попова К.С.

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Самойленко Д.К.

Вследствие ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0377497950.

Гражданская ответственность Самойленко Д.К. застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0399030309, Южурал-Аско.

Крутоголовая О.А. обратилась 04.04.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, однако в нарушение требований пунктов 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431, утвержденных Банком России 19.09.2014 (далее - Правила страхования), не приложила полный пакет документов, необходимый для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате (в приложении значится только извещение о ДТП).

24.05.2017 Крутоголовая О.А. заключила с ООО "РентКар" договор цессии N 750/17 - ц, согласно которому цедент (Крутоголовая О.А.) передает и цессионарий (ООО "РентКар") принимает право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ N 0377497950 задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) 28.03.2017 по адресу: г.Липецк, ул. Тельмана, д.116А с участием автомобиля цедента "ВАЗ 21063" (государственный регистрационный знак Н540СУ 48) (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 24.05.2017 стороны согласовали стоимость уступки права требования.

На основании расходного кассового ордера б/н от 08.06.2017 Крутоголовая О.А., через Долгова А.М. (водитель поврежденного транспортного средства и лицо, включенное в договор страхования по полису ОСАГО N 0377497950) получила от цессионария оговоренные денежные средства (3400 руб.).

ООО "РентКар", являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования и приложив полный пакет документов, предусмотренный пунктами 3.10 и 4.13 Правил страхования, необходимый для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 29.05.2017 и было удовлетворено 13.06.2017 в сумме 3300 руб.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, ООО "РентКар" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (получена 26.06.2017), которая была удовлетворена страховщиком 05.07.2017 в сумме 1200 руб.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенный страховщиком, составил 4500 руб.

Полагая, что страховщик не в полном размере удовлетворил требования ООО "РентКар" по выплате стоимости восстановительного ремонта, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства, организовать независимую техническую экспертизу и ознакомить потерпевшего с ее результатами. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Пунктом 3.5 Единой методики предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, при направлении страховщику претензии ООО "РентКар" в обоснование заявленных сумм представило страховщику экспертное заключение, составленное 21.06.2017 ООО "ДАС" за N 0707-а/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 4600 руб.

Таким образом, разница между размером ущерба, выплаченным страховщиком в досудебном порядке, и размером ущерба, определенным в экспертном заключении ООО "ДАС", составляет 100 руб., т.е. 2,2%.

Установив с учетом данного обстоятельства, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, суд, руководствуясь п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, отказал истцу в удовлетворении требований.

Более того, в силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П, утвержденных Банком России страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату. Следовательно, именно акт о страховом случае является для страховщика документом - основанием для осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в копиях платежных поручений на оплату ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения (N 248 от 13.06.2017 и N 127 от 05.07.2017) в качестве назначения платежа указано на оплату по страховым актам N 0015090665-001 от 09.06.2017 и N 0015090665-002 от 04.07.2017.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что именно экспертное заключение ООО "ДАС" от 21.06.2017 N 0707-а/17 послужило для страховщика основанием доплаты страхового возмещения в сумме 1200 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщика нельзя признать лицом, нарушившим обязательство по договору ОСАГО в связи с недоплатой 100 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным истцом заключением и определенной ответчиком выплатой на основании актов о страховом случае N 0015090665-001 от 09.06.2017 и N 0015090665-002 от 04.07.2017 составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО "ДАС" от 21.06.2017 N 0707-а/17 не является надлежащим доказательством, подтверждающим обязанность страховщика оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4600 руб., ввиду наличия менее 10 процентов (2,2% в денежном эквиваленте 100 руб.) нормативно установленного предела статистической достоверности, и не являлось основанием для осуществления ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в сумме 4500 руб., следовательно, основания для возмещения убытков в сумме 20000 руб. по оплате услуг эксперта истцу за счет ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

ООО "РентКар" не представлены доказательства того, что оно является лицом, понесшим убытки, связанные с оплатой услуг эксперта ООО "ДАС" в сумме 20000 руб. и требующим возмещения таких убытков за счет страховщика.

Пунктом 1 договора цессии N 750/17-ц, заключенного между ООО "РентКар" и Крутоголовой О.А. 24.05.2017, установлено, что к цессионарию переходит право требования расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Возмещение по договору цессии выплачено Крутоголовой О.А. 08.06.2017 в сумме 3 400 руб. (расходный кассовый ордер б/н от 08.06.2017).

Вместе с тем, из системного толкования норм законодательства об ОСАГО следует, что право требования к страховой компании возникает у лица (потерпевшего/выгодоприобретателя), которому причинен фактический вред (ущерб), которое понесло реальные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 21.06.2017 следует, что оплату услуг эксперта в сумме осуществила непосредственно Крутоголовая О.А.

Фраза об оплате услуг эксперта "ООО "Ренткар" через Крутоголовую О.А." в названной квитанции не может свидетельствовать о несении таких расходов ООО "Ренткар", поскольку ООО "Ренткар" не представило никаких доказательств, что оно вручало Крутоголовой О.А. наличные денежные средства из кассы общества в сумме 20000 руб. для оплаты услуг эксперта.

Из договора цессии N 750/17-ц от 24.05.2017, дополнительного соглашения к нему не следует, что сторонами договора на Крутоголовую О.А. после передачи ею прав требования, связанных со спорным страховым случаем, была возложена обязанность по организации независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и её оплате.

Договор цессии оплачен истцом в пользу Крутоголовой О.А. 08.06.2017 в сумме 3400 руб., т.е. в сумме, не превышающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной страховщиком в сумме 4500 руб., а ООО "ДАС" в сумме 4600 руб.

Из указанного следует, что ООО "Ренткар" не понесло никаких реальных убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в связи с чем у него не могло возникнуть право требования таких расходов со страховщика, несмотря на то, что такое условие включено в договор цессии. Противное означает действие общества в обход целям и задачам законодательства об ОСАГО (защита прав потерпевшего и гарантия возмещения реального вреда (ущерба), причиненного в результате наступления страхового случая), получение ничем не обоснованной выгоды.

Таким образом, истцом не доказано, что у ООО "РентКар" возникло право требования со страховщика убытков, связанных с оплатой независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах основания для возмещения за счет страховщика убытков в сумме 20000 руб. по составлению ООО "ДАС" экспертного заключения N 0707-а/17 от 08.06.2017 по правилам пункта 1 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", с учетом требований статьи 3 ФЗ "Об ОСАГО" отсутствуют.

Относительно исковых требований по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб. суд верно учел следующее.

В подтверждение несения расходов в сумме 5000 руб. по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен договор N 658/17 об оказании услуг аварийного комиссара от 28.03.2017, акт выполненных работ к нему от 28.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 658/17 от 28.03.2017.

Согласно п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Кроме того, согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Между тем, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов за услуги аварийного комиссара, не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. При этом суд данные расходы расценивает как добровольно понесенные истцом для минимизации времени оформления ДТП.

Кроме того, п. 3.5 Правил ОСАГО предусматривает, что оформление документов о ДТП обязаны осуществить водители транспортных средств путем заполнения одного бланка и заверить их подписями. То есть, водители обязаны заполнить извещения о ДТП и схему ДТП самостоятельно. Необходимость в получении иных услуг по консультированию и фотографированию в связи с данным ДТП из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимости несения спорных расходов по оплате услуг аварийного комиссара применительно к рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 5 000 руб.

Также истцом не доказана относимость квитанции по оплате услуг нотариуса к настоящему делу, т.к. денежные средства получены нотариусом от ООО "ЛПК" 24.05.2017. Относимость действий ООО "ЛПК" в указанную дату к настоящему спору истцом не подтверждена документально. Какие конкретно документы заверялись нотариусом из представленной квитанции не усматривается. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса в сумме 300 руб., однако квитанцию нотариуса представил на 100 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Закрепленный ст. 110 АПК РФ общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований судами отказано.

Учитывая вышеизложенное, а также правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2017 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РентКар".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.10.2017 по делу N А36-8651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентКар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова