Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-65263/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-163914/17

Резолютивная часть постановления подписана 12 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-163914/17, принятое судьей Журой О.Н. (шифр судьи 58-1532),

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502, адрес: 107996, г. Москва, ул. Щепкина, д. 42)

к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ОГРН 1025002032538, адрес: 141070, МО, г. Королев, ул. Ленина, д. 4а)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (далее - ПАО "РКК "Энергия", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Госкорпорации "Роскосмос" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным космическим агентством (заказчик) и ОАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королева" (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 25.11.2014 N 351-С251/14/367 на выполнение работ (оказание услуг) по государственному оборонному заказу, согласно п. 1.1 которого Головной исполнитель обязуется в соответствии с условиями государственного контракта выполнить работы (оказать услуги) "Проведение регламентных проверок разгонного блока 11С861-03 N 5Л изготовленного для запуска КА "Экспресс-AM 8" и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги).

Согласно п. 3.3 контракта оплата работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Обязательства по оплате этапа N 1 государственного контракта выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2 контракта содержание выполняемых работ или оказываемых услуг, а также их этапов и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно имеющейся ведомости исполнения к государственному контракту срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 25.11.2014 - окончание 25.11.2014, цена этапа N 1 - 2 902 000,00 рублей.

В п. 5.3 контракта согласовано, что не позднее срока выполнения работ Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетные документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных исполнителями.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на то, что работы сданы с просрочкой. Акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 1 представлен Заказчику 15.12.2014 и утвержден Заказчиком 25.12.2014.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 20 дней (с 26.11.2014 по 15.12.2014).

П. 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик направляет Головному исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец обратился к нему с требованием исх. от 17.11.2015 N АИ-21-8757 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Однако ответчик уплату пени не произвел, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена ответчику неустойка в размере 222.003 руб. за период с 26.11.2014 г. по 25.12.2014 г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по выполнению работ.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что факт ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контракту со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 222.003 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам отсутствия вины Головного исполнителя в нарушении срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта и недобросовестным действиям Истца.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, ввиду следующего.

Государственный контракт был заключен по результатам проведения конкурсной процедуры в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В проекте государственного контракта, содержащегося в конкурсной документации, установлен срок выполнения работ - начало с момента заключения государственного контракта - окончание 25.11.2014.

Протокол рассмотрения и оценки единственной заявки был размещен на сайте zakupki.gov.ru 28.10.2014.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона N 44-ФЗ контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 54 Закона N 44-ФЗ проект государственного контракта был направлен Головному исполнителю письмом от 12.11.2014 N УКС-10451-исх с просьбой вернуть два подписанных экземпляра государственного контракта Заказчику в срок до 19.11.2014.

Однако Головной исполнитель со своей стороны подписал проект государственного контракта и направил Заказчику на подпись только 25.11.2014 N 5У-310/1137-1.

Заказчик со своей стороны в этот же день подписал государственный контракт, присвоил номер, проставил дату заключения - 25.11.2014 и письмом от 25.11.2014 N УКС-11370-исх направил государственный контракт Ответчику.

Таким образом, Заказчик предпринял все меры, необходимые для своевременного заключения государственного контракта, а доказательств недобросовестных действий со стороны Истца в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, Головному исполнителю заблаговременно была известна дата окончания выполнения работ по государственному контракту (25.11.2014).

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно включил в период просрочки выполнения работ период приемки работ Заказчиком, является неправомерным и не соответствует условиям государственного контракта.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головным исполнителем по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Оформление акта сдачи-приемки выполненного этапа работ и отчетных документов входит в состав работ, выполняемых Головным исполнителем, и является завершающей стадией выполнения работ по каждому этапу, соответственно, Головной исполнитель обязан направить Заказчику указанные документы в пределах срока, установленного ведомостью исполнения к государственному контракту, с учетом срока, необходимого для осуществления Заказчиком приемки выполненных работ.

Соответственно, исходя из условий государственного контракта, окончательная приемка выполненных работ обязательно осуществляется Заказчиком путем утверждения акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Со стороны Заказчика акт сдачи-приемки выполненного этапа работ по этапу N 1 был утвержден 25.12.2014.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 30 дней (с 26.11.2014 по 25.12.2014).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 1 государственного контракта по дату утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работ полностью соответствует условиям государственного контракта.

Следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу А40-163914/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова