Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 13АП-17299/18

г. Санкт-Петербург

13 августа 2018 г.

Дело N А56-87335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Чернышева В.А. по доверенности от 30.08.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17299/2018) ИП ЧЕРНЫШЕВОЙ М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-87335/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП ЧЕРНЫШЕВОЙ МАРИИ ВЛАДИМИРОВНЫ

к ООО "Кадровый центр ОЖД"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (ОГРНИП: 316784700212956) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр ОЖД" (ОГРН: 1077847458611) (далее ответчик) 230 000 руб. убытков.

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2014 года в Санкт-Петербурге на ул. Куйбышева у дома N 22, произошло ДТП, участниками которого были:

- Кислицын К.В., управляющий автомобилем марки Хонда, гос. номер X 048 СА 47, принадлежащим ему же,

- Борщенко Ф.Е., управляющий автомобилем марки Луидор-223, гос. номер В 051 ТН 178, принадлежащим ООО "Кадровый Центр ОЖД",

- Косьмина О.Ю., управляющая автомобилем марки Ауди, гос. номер А 505 НК 178, принадлежащим ей же,

- Ремизова О.А., управляющая автомобилем марки Киа, гос. номер М 567 ВН 178, принадлежащим ей же.

На основании материалов ОГИБДД Петроградского района Санкт-Петербурга, виновником данного ДТП является Борщенко Ф.Е., который нарушили. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль Киа, гос. номер М 567 ВН 178, получил повреждения, что подтверждается Справкой ф-154, Актом осмотра ТС.

Размер восстановительного ремонта после данного ДТП автомобиля Киа г.р.з. М567ВН178, в соответствии с предварительным заказ-нарядом СТО общества с ограниченной ответственностью "Бест Моторс" составил 330.647 руб.

В связи с причинением ущерба и в соответствии условиями Правил и Договором страхования ТС N 0014679 от 21.03.14г., ООО "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (новое наименование - ООО СК "Селена") выплатило Ремизовой О.А. страховое возмещение по программе "Полная гибель", итого сумму в размере 230 000 руб.

Обязательная автогражданская ответственность Борщенко Ф.Е. застрахована в ЗАО "МАКС", Страховой полис Серии ССС N 0684472407.

ООО СК "Селена" обратилось с претензией к страховой компании виновника о выплате суммы ущерба в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО. Претензия была ими получена, но от страховой компании поступил ответ,что вся сумма страхового возмещения (160 000 руб.) была выплачена.

ООО СК "Селена" направило претензию в адрес ответчика с предложением выплатить сумму причиненного ущерба, претензия получена ответчиком 02.08.2016 г.

В связи с заключением договора уступки права требования, права ООО СК "Селена" перешли к ИП Чернышевой М.В. в объеме, установленном вышеуказанным договором.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя, которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 58 исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела Общество заявило о пропуске срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказали в иске.

При этом апелляционный суд исходил из того, что с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума N 58 и конкретных обстоятельств дела, трехлетний срок исковой давности по настоящему делу истек не позднее 26.10.2017 года ДТП произошло 26.10.2014 года). С иском в арбитражный суд истец обратился 31.10.2017, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом исковое заявление определением суда от 06.11.2017 оставлено без движения, и принято к производству 28.11.2017. Довод о подаче искового заявления ранее 26.10.2017 не подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по истечении тридцатидневного срока с момента получения ответчиком от ООО "СК "Селена" претензии о возмещении ущерба не соответствует положениям статьи 201 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-87335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова